Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2021 г. N Ф07-12594/21 по делу N А56-30027/2018

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-30027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Арена" представителя Русановой В.А. (доверенность от 20.21.2021), от Игнатова А.А. представителя Воздвиженского А.В. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Арена" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-30027/2018/суб.отв.3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее - Общество), конкурсный управляющий Шутилов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 766 290 938 руб. 19 коп. Бондаренко Павла Валерьевича, Игнатова Александра Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Охта Хаус", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 8А, пом. 22,23, ОГРН 1107847315608, ИНН 7806440105 (далее - ООО "Охта Хаус"), и общество с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. БА, пом. 16-Н, ОГРН 1107847173686, ИНН 7806433891 (далее - ООО "Арена-Сервис"), а также взыскать в пользу Общества убытки, причиненные названными лицами.

Определением от 10.05.2021 требование конкурсного управляющего Шутилова А.В. к Игнатову А.А. выделено в отдельное производство.

Определением от 10.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 10.05.2021 и постановление от 02.08.2021, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что Игнатов А.А. является контролирующим должника лицом, поскольку извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель должника Бондаренко П.В. и акционер Игнатов А.А., осведомленные о финансовом положении Общества, приняли решение о выводе имущества последнего для расчетов по займу, выданному акционером Игнатовым А. А.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Игнатова А.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Игнатов А.А., являющийся акционером Общества, совершил убыточные для должника сделки, направленные на вывод ликвидных активов с целью удовлетворения своих требований к должнику, обратился в суд с заявлением о привлечении Игнатова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Как указано в пункте 7 постановления N 53, выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом, только если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника). Суд должен устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае конкурсным управляющим оспорены сделки, стороной которых выступал ответчик (обособленные споры N А56-30027/2018/сд.1, N А56-30027/2018/сд.10 и N А56-30027/2018/сд.15), в том числе договоры купли-продажи недвижимости от 01.12.2014, от 15.12.2014, от 31.05.2016 N 3, от 31.05.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, соглашение о переводе долга от 30.11.2016, заключенное между должником, ООО "Первый Перевоз" и компанией "SALTCONE TECHNOLOGY LLP", и договор долевого участия от 06.03.2017 N 4/4-1, заключенный должником с Игнатовым А.А.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании названных сделок недействительными отказано.

Судами трех инстанций при рассмотрении названных обособленных споров установлено, что рассматриваемые действия не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, а доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и доказательств того, что сделки привели к неплатежеспособности должника, не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам N А56-30027/2018/сд.1, N А56-30027/2018/сд.10 и N А56-30027/2018/сд.15 установлено, что Игнатовым А.А. не совершалось неправомерных действий, направленных на вывод ликвидных активов должника, подозрительных сделок, причинивших убыток должнику, не заключалось. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у Игнатова А.А. статуса контролирующего должника лица, который являлся миноритарным акционером Общества.

Принимая во внимание, что в признании недействительными сделок, стороной по которым выступал Игнатов А.А., судами трех инстанций отказано (обособленные споры сд.1 и сд.15), суды в рамках настоящего спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями названного лица и наступлением неблагоприятных последствий для должника.

Ссылка конкурсного управляющего на протокол допроса Игнатова А.А. в рамках уголовного дела N 11902400022000119 обоснованно отклонена судами, поскольку, как правильно указали суды, указанным протоколом не подтверждается совершение Игнатовым А.А. действий, направленных на причинение вреда должнику. При этом Игнатов А.А. отрицал осуществление с его стороны контроля над деятельностью Общества, ссылаясь на то, что все действия совершал Бондаренко П.В., который аккумулировал денежные средства и расходовал их.

Таким образом, добросовестность действий Игнатова А.А. при заключении сделок с должником была предметом проверки судов, которыми установлены отсутствие недобросовестности в его действиях, а также недоказанность убыточности для должника рассматриваемых сделок.

Кроме того, поскольку Игнатов А.А. являлся миноритарным акционером, владеющим 8% акций должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что Игнатов А.А. мог давать и давал обязательные для должника указания, привели к банкротству последнего.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-30027/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Арена" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.В. Яковец