Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-15745/21 по делу N А26-12212/2019

24 ноября 2021 г.

Дело N А26-12212/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. Дмитриева В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс" Викулова А.В. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А26-12212/2019,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185028, Петрозаводск, Станционная ул. (р-н Голиковка), д. 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс", адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 96, лит. А, пом. 4-Н, оф. 18, ОГРН 1107847089316, ИНН 7807350006 (далее - Общество), о взыскании 1 936 844,96 руб. неустойки за просрочку сдачи работ, выполненных на основании государственного контракта от 15.08.2017 N 229/2017 (далее - Контракт).

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Учреждению о взыскании 723 136,40 руб. задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, неправомерно удержанной Учреждением при проведении расчетов за выполненные работы, а также 57 936,16 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 14.05.2021 первоначальный иск Учреждения удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 213 708,55 руб. неустойки, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда от 14.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска Учреждения и об удовлетворении встречного иска Общества.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него неустойки за просрочку выполнения работ; работы на строительном объекте были возобновлены только после подписания дополнительного соглашения к Контракту, увеличивающего срок выполнения работ; Учреждение не представило доказательства выполнения Обществом работ на объекте до заключения означенного соглашения. Заявитель полагает, что в отсутствие его вины в просрочке работ у Учреждения отсутствовали основания для удержания части платы для покрытия неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (заказчика) работы по строительству объекта "Строительство ул. Сыктывкарской на участке от ул. Чкалова до Лесного пр.".

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительных соглашений) стоимость работ составила 133 234 468 руб.

Изначально в пункте 2.2 Контракта сторонами был согласован срок выполнения работ до 15.12.2017.

Уведомлением от 11.01.2018 N 11 Учреждение известило Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с его ненадлежащим исполнением - нарушением срока выполнения работ.

В рамках дела N А26-50/2018 Арбитражный суд Республики Карелия признал недействительным решение Учреждения о расторжении в одностороннем порядке Контракта и обязал Учреждение внести изменения в Контракт посредством заключения дополнительного соглашения об изменении пункта 2.2 Контракта в части срока окончания работ, установив срок выполнения работ до 01.11.2018.

В соответствии с решением суда по означенному делу стороны 20.08.2018 заключили дополнительное соглашение N 5, которым продлили срок выполнения работ до 01.11.2018.

В статье 9 Контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ с указанием перечня передаваемой исполнительной и технической документации. Оплата выполненных работ производится заказчиком только при получении указанной документации (пункт 9.3 Контракта).

В пункте 9.4 Контракта указано, что заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные документы и, при отсутствии замечаний, подписывает. При наличии замечаний документы возвращаются на доработку подрядчику.

В силу пункта 11.8 Контракта за нарушение сроков, установленных Контрактом, заказчик обязан потребовать, а подрядчик - уплатить пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по приведенной в данном пункте формуле.

Согласно пункту 11.13 Контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по Контракту.

Как указывает Учреждение, результаты работ по Контракту были сданы заказчику с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением от 20.08.2018 N 5 к Контракту: акты выполненных работ (форма КС-2) N 9/1, 9/2, 9/3, 9/6, 9/7, 9/9 подписаны сторонами 15.11.2018 (заказчиком начислены пени в размере 307 718,81 руб.); N 10/1, 10/2, 10/3 подписаны 23.11.2018 (пени, по расчету заказчика, составили 384 226,47 руб.); N 11/2, 11/4, 11/5, 11/7, 11/8, 11/9, 11/11, 11/12, 11/13, 11/14, 11/15, 11/1919, 11/20 подписаны 26.11.2018 (пени, по расчету заказчика, составили 371 096,83 руб.); N 12/1 подписан 30.11.2018 (пени, по расчету заказчика, составили 352 039,57 руб.); N 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 13/5, 13/6 подписаны сторонами 14.12.2018 (пени, по расчету заказчика, составили 350 840,56 руб.); N 14/1, 14/2, 14/3, 14/5, 14/7, 14/8, 14/9, 14/10, 14/12, 14/13, 14/14, 14/17, 14/18 подписаны сторонами 25.12.2018 (пени, по расчету заказчика, составили 170 922,72 руб.).

Таким образом, заказчик в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по Контракту начислил неустойку в общей сумме 1 936 844,96 руб., причем 723 136,40 руб. фактически удержал с подрядчика при оплате работ по Контракту.

Поскольку требование об уплате неустойки Общество в добровольном порядке не удовлетворило, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования Общества обусловлены неправомерным удержанием Учреждением части платы за выполненные по Контракту работы, которые были сданы последнему и приняты им без замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности выполнения работ подрядчиком до заключения соглашения о продлении срока их выполнения, поэтому отказали в удовлетворении первоначального иска Учреждения и удовлетворили встречный иск Общества.

Суд кассационной инстанции посчитал необходимым направить дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки выполнения работ и правомерным начисление Учреждением неустойки за просрочку, на основании чего удовлетворил первоначальный иск Учреждения частично. Поскольку часть платы по Контракту была удержана Учреждением правомерно, суды отказали Обществу в ее взыскании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Условия и порядок начисления неустойки предусмотрены условиями пункта 11.8 Контракта.

В условиях Контракта стороны согласовали срок выполнения подрядчиком работ - до 15.12.2017. Впоследствии дополнительным соглашением от 20.08.2018 срок выполнения работ был продлен сторонами до 01.11.2018.

Вместе с тем работы были сданы Обществом Учреждению в декабре 2018 года, то есть за пределами срока, установленного в Контракте.

Учреждение указало Обществу на просрочку выполнения работ. Факт просрочки Общество не оспорило.

Между тем Общество не согласно с размером начисленной Учреждением неустойки, ссылаясь на невозможность выполнения предусмотренных Контрактом работ в установленный срок по причине того, что Учреждение 11.01.2018 отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке, данный отказ был признан недействительным в рамках дела N А26-50/2018, судебное решение по нему вступило в законную силу 13.06.2018 и только 20.08.2018 стороны во исполнение судебного акта заключили соглашение о продлении срока выполнения работ до 01.11.2018.

Таким образом, полагает Общество, до 20.08.2018 у него отсутствовала возможность ведения работ на объекте, в связи с чем оснований для начисления неустойки и удержания части платы по Контракту не имелось.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Общество в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должно было немедленно предупредить об этом Учреждение и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем действие контрактных обязательств между сторонами в спорный период не прекратилось, Обществу надлежало выполнять работы на объекте в соответствии с пунктом 17.1 Контракта до момента сдачи работ заказчику - то есть до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11).

Согласно представленным в дело актам выполненных работ в период с 23.12.2017 по 24.08.2018 N 5/1 - 5/17, актам освидетельствования скрытых работ от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 10.08.2018, а также деловой переписке сторон, в спорный период имело место исполнение сторонами контрактных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам Общества и не нашли оснований считать, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте по смыслу статьи 716 ГК РФ, т.к. материалами дела эти доводы опровергнуты.

Поскольку Общество означенным правом не воспользовалось, не отказалось от выполнения Контракта, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Учреждение начислило 1 936 844,96 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.8 Контракта.

Обоснованных возражений относительно правильности расчета неустойки Общество не представило.

Вопреки условиям дополнительного соглашения от 20.08.2018 N 5 к Контракту Общество не представило обеспечение исполнения Контракта, поэтому Учреждение при оплате работ правомерно удержало неустойку в размере 723 136,40 руб.

С учетом удержанной части платы за выполненные работы суды удовлетворили иск Учреждения, взыскав с Общества оставшуюся часть начисленной неустойки - 1 213 708,55 руб.

Законность удержания части платы по Контракту судами проверена и признана доказанной. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания спорной суммы в пользу Общества не имелось, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А26-12212/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев