Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-13550/21 по делу N А66-10371/2020

24 ноября 2021 г.

Дело N А66-10371/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии индивидуального предпринимателя Нестерова А.В. и его представителя Просверкина А.Н. (доверенность от 05.07.2019),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А66-10371/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Светлана Игоревна, адрес: Москва, ОГРНИП 308774635700592 (далее - ИП Морозова), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Владимировича, адрес: Тверская обл., ОГРНИП 315695200040546, (далее - ИП Нестеров) 221 194 руб. 63 коп. стоимости услуг по некачественному ремонту транспортного средства - автобуса марки SUN LON G SLK6126F1A, государственный регистрационный номер М259НН197 (далее - автобус), а также расходов: в сумме 282 010 руб. на восстановительный ремонт автобуса, 30 000 руб. - на проведение экспертизы, 874 руб. 76 коп. - на телеграфные отправления, 840 руб. на направление претензии, всего 534 079 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крылов Сергей Анатольевич (далее - ИП Крылов).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Нестеров, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции, в пределах судебного округа.

Податель жалобы считает заключение специалиста от 25.12.2019 N 2512/2019, положенное в основу выводов судов, недопустимым доказательством по делу. Ответчик не согласен с процедурой проведения специалистом исследования качества ремонта автобуса, ему непонятны основания выдачи указанного заключения, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, какой именно двигатель являлся объектом исследования. По мнению ИП Нестерова, выводы, содержащиеся в заключении, противоречат обстоятельствам дела и исходным данным для исследования.

В судебном заседании ИП Нестеров и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Морозова, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Морозова осуществляет деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг и с 30.04.2013 ей на праве собственности принадлежит автобус, что следует из паспорта транспортного средства серии 25УА N 309252.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 24-25.09.2019 автобус передан ИП Нестерову на станцию технического обслуживания (далее - СТО), расположенную по адресу: Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 11, стр. 1, с целью проведения ремонтных работ по устранению течи масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замены датчика давления масла и иных работ (заказ-наряд от 25.09.2019 N 25/09-19/03).

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 27 490 руб. подтвержден актом от 25.09.2019 N 250919/03, а их оплата - платежным поручением от 28.09.2019 N 589.

В ходе эксплуатации автобуса выявлено, что в процессе ремонта проблема в работе двигателя не устранена, в связи с чем 11.10.2019 транспортное средство вновь передано ответчику на СТО для осуществления ремонта.

Объем ремонтных работ отражен в заказе-наряде от 11.10.2019 N 111019/02; в перечень ремонтных работ вошли: переборка ДВС, замена масла ДВС и иные работы. Общая стоимость работ составила 174 854 руб. 63 коп. Работы оплачены по платежному поручению от 17.10.2019 N 594 на основании выставленного счета от 11.10.2019 N 41019/06.

Поскольку после проведения ремонтных работ в двигателе автобуса в ходе его эксплуатации возник посторонний стук, указанное транспортное средство 21.10.2019 передано ИП Нестерову для диагностики и ремонта по устранению неисправностей. Согласно заказу-наряду от 21.10.2019 N 211019/06 на СТО проведены следующие ремонтные работы: замена масла ДВС, регулировка клапанов, замена направляющего клапана и штанги толкателя CUMMINS (6LN) 3964715. Счет ИП Нестерова от 21.10.2019 N 310819/03 на сумму 19 120 руб. оплачен истцом платежным поручением от 22.10.2019 N 595.

После всех проведенных ремонтов в процессе использования автобуса выявлено значительное снижение давления масла в двигателе внутреннего сгорания, что сделало невозможной дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

Автобус в неисправном состоянии 06.12.2019 поставлен на стоянку расположенную по адресу: Москва, Коровинское шоссе., д. 41, где находился до 04.01.2020.

ИП Нестеров А.В. от дальнейшего проведения диагностики и ремонтных работ отказался.

ИП Морозова обратилась в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Паритет Консалтинг" (далее - ООО "Паритет Консалтинг") с целью проведения экспертизы технического состояния ДВС автобуса, выявления технических неисправностей и причин их образования.

По договору от 19.12.2019 N 1912 стоимость услуг ООО "Паритет Консалтинг" по проведению экспертизы и составлению заключения эксперта составила 30 000 руб., которые оплачены истцом по платежному поручением от 19.12.2019 N 1912/19.

На состоявшийся 20.12.2019 осмотр экспертной организацией ДВС автобуса приглашался ИП Нестеров, который подписал составленный по результатам осмотра акт от 20.12.2019 N 2012/19-АТ.

Кроме самого ДВС, специалисту ООО "Паритет Консалтинг" Ганыгину С.А. (эксперт-автотехник) представлены копии счетов от 24.09.2019 N 240919/03, от 11.10.2019 N 41019/06, от 21.10.2019 N 310819/03, от 11.10.2019 N 221019/02.

Согласно заключению специалиста от 25.12.2019 N 2512/19 состояние ДВС технически неисправное; неисправность является скрытой и не обнаруживается визуально, но выявляется в процессе при проведении технического обслуживания или специальными методами диагностики. По мнению специалиста, неисправность ДВС возникла в результате некачественного сервисного обслуживания, а именно нарушения порядка расположения крышек постелей коленчатого вала в процесса разборки/сборки ДВС от исходного порядка, что привело к нарушению метрических данных и, как следствие, к снижению моторного масла в системе, а нарушение целостности конструкции фиксации толкателя могло быть образовано в результате некорректной регулировки зазоров клапанов, которая проводилась в рамках работ по замене штанг и толкателей в период эксплуатации транспортного средства.

Восстановительный капитальный ремонт двигателя произведен ИП Крыловым, общая стоимость ремонта составила 282 010 руб., что подтверждено счетами на оплату от 24.12.2019 N 86, от 27.12.2019 N 87 и платежными поручениями от 27.12.2019 N 634 и N 635.

Поскольку вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком, транспортное средство находилось в неисправном состоянии и не подлежало эксплуатации с 06.12.2019, а претензионные требования ИП Морозовой о возмещении убытков оставлены ИП Нестеровым без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений экспертов, по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что дефект ДВС автобуса произошел вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ. Установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды полностью удовлетворили иск ИП Морозовой.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, заказчик не лишен права требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и возмещения иных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Размер понесенных истцом убытков, подтвержденный документально, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и не опровергался.

В обоснование причинной связи между ненадлежащим ремонтом ДВС автобуса и возникшими убытками ИП Морозовой представлено в материалы дела заключение специалиста от 25.12.2019 N 2512/19, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение от 25.12.2019 N 2512/19, его письменные пояснения, а также показания в судебном заседании 19.05.2021 в качестве эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 2 л.д. 106), суды обеих инстанций признали заключение специалиста относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что причиной возникновения дефекта ДВС автобуса является ненадлежащее качество ремонтных работ ответчика.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлены, выводы специалиста надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, а удовлетворение соответствующего ходатайства стороны о проведении экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, поскольку выводы специалиста, изложенные в заключении от 25.12.2019 N 2512/19, ответчиком, присутствовавшим при осмотре спорного двигателя, документально не опровергнуты, замечания в ходе проведения исследования специалисту не предъявлялись; отремонтированный ИП Крыловым ДВС установлен на автобус и эксплуатируется, изъятие для проведения экспертизы двигателя с устраненными третьим лицом дефектами является нецелесообразным.

Установив на основании исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом условий для взыскания с ответчика убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, поскольку направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А66-10371/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева