Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-7004/21 по делу N А56-2914/2021

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-2914/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Фурманчука Сергея Ивановича Третинниковой А.А. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фурманчука Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А56-2914/2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 27, лит. А (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Фурманчука Сергея Ивановича, ИНН 781003240154, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, Фурманчук С.И. привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Фурманчук С.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в части указания даты совершения административного правонарушения; прокуратура не вправе уточнять названное постановление и заявление о привлечении к административной ответственности в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, обязанность по передаче документов и материальных ценностей выполнена Фурманчуком С.И. в полном объеме, что подтверждено материалами дела N А56-150051-2018/истр1. Податель жалобы указывает, что им представлены доказательства невозможности передачи всех документов в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Фурманчука С.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) по делу N А56-150051/2018 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением того же суда от 27.08.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Желудков А.Е.

Прокуратурой по обращению конкурсного управляющего Общества проведена проверка по факту возможного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны бывшего руководителя должника Фурманчука С.И., не исполнившего в полном объеме запросы от 31.08.2020, от 29.09.2020, от 14.10.2020 о предоставлении необходимой документации, печатей, штампов и иных ценностей должника.

В ходе проверки прокуратурой установлен факт неисполнения Фурманчуком С.И. предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

21.12.2020 Прокурор вынес постановление N 03-06-2020/97 о возбуждении в отношении Фурманчука С.И. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фурманчука С.И. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Фурманчука С.И. состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Фурманчука С.И. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (в минимальном размере).

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами двух инстанций установлено неисполнение Фурманчуком С.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему в установленный законом срок документации, что образует событие вмененного административного правонарушения. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-150051-2018/истр1, на которое ссылается ответчик, не опровергает наличие в действиях последнего события вмененного административного правонарушения, предусматривающего ответственность не только за отказ или уклонение, но и за несвоевременное предоставление конкурсному управляющему имущества, сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. Ответчик не отрицает, что в установленный Законом N 127-ФЗ срок все документы, сведения и имущество не были переданы, тем же определением арбитражного суда от 30.03.2021 подтверждается такая передача частями.

При таких обстоятельствах, установив виновность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Фурманчука С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Доводы ответчика о наличии готовности к передаче документов и имущества должника не свидетельствуют о фактических действиях по такой передаче либо уклонении арбитражного управляющего от их получения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Определяя меру наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, посчитал возможным назначить штраф в минимальном размере санкции (в размере 40 000 руб.).

Доводы жалобы о наличии ошибок в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о неясности сути и неправильной квалификации правонарушения, не служат по степени существенности основанием для отказа в удовлетворении заявленных в деле требований.

Достаточных, исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено, о чем изложены мотивированные суждения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными. Оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 9, 65-71, 205 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А56-2914/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фурманчука Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян