Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-13969/21 по делу N А56-6455/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А56-6455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя Медведева И.А. - Брула М.А. по доверенности от 23.03.2021, финансового управляющего имуществом Медведева И.А. - Кузнецова А.В., представителя ООО "Компания "Н" Гурьяновой О.А. по доверенности от 03.06.2021, представителя ООО "Торговый дом "Нева" Комарова М.Ю. по доверенности от 15.09.2020, представителя ИП Козловой И.С. - Дубровской И.И. по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" Васильевой Елены Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-6455/2020/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева", адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 92, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН 1137847334041, ИНН 7840494333 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020, Медведев Игорь Анатольевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 568 929 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением от 02.04.2021 в удовлетворении заявления Медведева И.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение от 02.04.2021 отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Медведева И.А. в размере 69 050 000 руб. основного долга, 3 815 030 руб. неустойки, 9 643 599 руб. 96 коп. процентов, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 21.07.2021, оставить в силе определение от 02.04.2021.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на более высокий по сравнению с общеисковым производством стандарт доказывания требований, заявленных в деле о банкротстве, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальности вынесенных в рамках дела N 2-997/2018 судебных актов; считает, что договоры займа, заключенные с Тарвердиевым Зауром Иманкули оглы - аффилированным по отношению к должнику лицом, являются притворными сделками, прикрывающими механизм увеличения уставного капитала Общества; указывает на нераскрытие Медведевым И.А., являющимся единственным участником должника, разумных экономических мотивов приобретения прав требования к неплатежеспособному должнику и на отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности оплатить Тарвердиеву З.И. уступленные по договору цессии права требования к Обществу.

В судебном заседании представители Общества, конкурсных кредиторов - индивидуального предпринимателя Козловой И.С. и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Н" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Медведева И.А. возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить постановление от 21.07.2021 без изменения.

Финансовый управляющий имуществом Медведева И.А. - Кузнецов А.В. оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договорам займа, заключенным 10.04.2015 и 04.05.2016, Тарвердиев З.И. (займодавец) предоставил Обществу (заемщику) на условиях возврата 40 050 000 руб. до 10.04.2016 и 29 000 000 руб. до 01.10.2016 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 по делу N 2-997/18 с Общества в пользу Тарвердиева З.И. взыскано 82 568 629 руб. 96 коп., из которых 69 050 000 руб. - задолженность по договорам займа, 3 815 030 руб. - неустойка, 9 643 599 руб. 96 коп. - проценты, 60 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

По договору от 19.06.2018 уступки прав требования (далее - Договор цессии) Тарвердиев З.И. передал Медведеву И.А. права требования к Обществу в части взыскания задолженности, установленной вышеуказанным судебным актом.

Определением от 21.01.2019 по делу N 2-997/18 взыскатель Тарвердиев З.И. в порядке процессуального правопреемства заменен на Медведева И.А.

Ввиду неисполнения Обществом решения от 13.03.2018 Медведев И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Медведева И.А. финансовой возможности уплатить Тарвердиеву З.И. 82 000 000 руб. за уступленное право требования к должнику, пришел к выводу об том, что переход права по Договору цессии не состоялся и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный с данным выводом не согласился, указав, что факт перехода права требования к кредитору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требований Медведева И.А., признал заявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование Медведева И.А. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и установленные в них обстоятельства, в том числе перечисление Тарвердиевым З.И. денежных средств должнику и заключение Договора цессии, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении спора об установлении этого требования к должнику, довод подателя кассационной жалобы о мнимости договоров займа и цессии подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа Медведеву И.А. в признании заявленной суммы долга необоснованной не имелось.

В указанной части обжалуемое постановление следует признать законным.

В то же время согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Медведев И.А. является участником Общества с долей участия в уставном капитале Общества 100%, Тарвердиев З.И. ранее являлся участником Общества с долей участия 33%.

Факт аффилированности Тарвердиева З.И. и Медведева И.А. по отношению к Обществу подтвержден материалами дела и не оспорен участвующими в деле лицами.

При включении заявленного требования кредитора в реестр требований кредиторов Общества апелляционный суд исходил из отсутствия у должника на момент предоставления Тарвердиевым З.И. займов Обществу (10.04.2015 и 04.05.2016) и перехода права требования к Медведеву И.А. (19.06.2018) каких-либо неисполненных обязательств перед иными кредиторами; отсутствия объективных доказательств наступления имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Согласно пункту 9 названного Обзора если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами, то есть перераспределило риск утраты своего вклада на случай возможного банкротства, требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой, поскольку избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Из материалов дела следует, что Общество создано в 2013 году с уставным капиталом 10 000 руб., в 2014 году должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Галатея" договор купли-продажи не завершенного строительством торгового центра; отчетность должника за 2014 год не подтверждает ведение им активной хозяйственной деятельности.

Как указал Медведев И.А. в письменных объяснениях, предоставление Тарвердиевым З.И. займа имело место после приобретения им доли в Обществе и перехода права собственности на торговый центр (02.03.2015), денежные средства проинвестированы в указанный объект недвижимости и авансы подрядчикам и поставщикам в целях достройки торгового центра, вследствие чего заем оценивается кредитором как корпоративное финансирование, предоставленное на развитие бизнеса.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства с учетом беспроцентного характера займов свидетельствуют о том, что фактически имело место дофинансирование должника со стороны заинтересованного по отношению к нему лица, воспользовавшегося механизмом заемных отношений с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай банкротства (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что непринятие контролирующим лицом мер к истребованию задолженности в разумный срок после истечения срока, на который заем предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статья 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу, являются формами финансирования должника.

Из пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 следует, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае по договорам от 10.04.2015 и 04.05.2016 Тарвердиев З.И. предоставил Обществу в общей сложности 69 050 000 руб.

При этом заключение договора займа 04.05.2016 и предоставление Обществу 29 000 000 руб. последовали в условиях невозврата 40 050 000 руб. предыдущего займа по договору от 10.04.2015.

С требованиями о возврате займов Тарвердиев З.И. обратился после инициирования иными кредиторами судебных споров о взыскании с Общества задолженности.

Медведев И.А., ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности Общества в спорный период, выводов, содержащихся в судебных актах по обособленному спору N А56-6455/2020/сд.1 о наличии таких признаков в 2016 году, как и обоснованных сомнений возражающих лиц относительно компенсационного характера задолженности не опроверг.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для субординации требования Медведева И.А. следует признать не соответствующим обстоятельствам дела и сделанным без учета разъяснений, данных в пунктах 3.2, 9 Обзора от 29.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, однако выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает необходимым изменить постановление от 21.07.2021, указав на удовлетворение требования кредитора Медведева И.А. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-6455/2020 изменить в части очередности удовлетворения требования Медведева Игоря Анатольевича.

Признать требование Медведева Игоря Анатольевича в размере 69 050 000 руб. долга, 3 815 030 руб. неустойки, 9 643 599, 96 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Боровая М.В. Трохова