Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-11704/21 по делу N А05-3257/2019

24 ноября 2021 г.

Дело N А05-3257/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Тимофеева А.Е. (доверенность от 30.12.2020), от акционерного общества Банк "Советский" Кузьменко Н.А. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А05-3257/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087 (далее - Администрация), и акционерному обществу Банк "Советский", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.12.2011 N 100 и применении последствий его недействительности путем возврата земельного участка в казну муниципального образования "Няндомский муниципальный район".

Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Учреждение заявило об уточнении исковых требований, просило признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.12.2011 N 100, заключенный Банком и Комитетом, а также последующую сделку - договор купли-продажи от 16.10.2019 N 2019-1526/82, заключенный Банком и предпринимателем Мухой Антоном Николаевичем, в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 29:12:010110:8 площадью 1664 кв.м по адресу: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, о применении последствий недействительности названных сделок.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Муха Антон Николаевич (далее - Предприниматель), в качестве соистца - федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109012, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - Центр).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 принят отказ Учреждения от иска, производство по делу в части требований этого лица прекращено; признаны недействительными договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.12.2011 N 100, заключенный Банком и Комитетом, а также договор купли-продажи от 16.10.2019 N 2019-1526/82, заключенный Банком и предпринимателем Мухой Антоном Николаевичем, в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 29:12:010110:8 площадью 1664 кв.м по адресу: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, с Комитета в пользу Банка взыскано 270 606 руб. 34 коп. в порядке возврата денежных средств по сделке, из владения Предпринимателя истребован названный земельный участок.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 31.03.2021 и постановление от 08.07.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили заявление Банка о применении исковой давности, полагает, что с учетом даты привлечения Банка к участию в деле в качестве ответчика, срок исковой давности истцом пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2000 и дополнительного соглашения к нему от 05.02.2001 Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области (правопредшественник Учреждения, покупатель) приобрело у акционерного коммерческого банка "Первый Судоходный банк" (продавца) в федеральную собственность и оперативное управление нежилые помещения площадью 267,8 кв.м в двухэтажном здании по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11.

В договоре указано, что названное здание принадлежит продавцу на праве собственности, находится на земельном участке площадью 0,1664 га, предоставленном продавцу в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.07.1999 N 62.

Согласно свидетельству N 29-АК 573062 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.05.2011 внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на нежилое помещение площадью 261,1 кв.м по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11.

На основании заявления Учреждения от 06.05.2011 постановлением Администрации от 08.07.2011 N 1337 принято решение о предоставлении Учреждению на праве ограниченного пользования земельного участка площадью 1664 кв.м с кадастровым номером 29:12:010110:8 (далее - Участок) для осуществления Учреждением его прав на закрепленное за ним нежилое помещение в здании по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, расположенном на этом участке.

В дальнейшем на основании заявления Банка как собственника помещений в здании по указанному адресу постановлением Администрации от 27.12.2011 N 3094 приняты решения о прекращении аренды Участка и предоставлении его в собственность Банку за плату для размещения здания.

В соответствии с названным постановлением муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" в лице Комитета (продавец) и Банк (покупатель) заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.12.2011 N 100 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность за плату Участок для размещения здания банка.

Государственная регистрация права собственности Банка на Участок произведена 16.02.2012.

Учреждение, ссылаясь на то, что Договор был заключен с нарушением требований земельного законодательства, поскольку Банк являлся собственником только части помещений в здании и оснований для приобретения им в собственность Участка не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В период рассмотрения настоящего дела нежилое помещение площадью 261,1 кв.м, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, было разделено на два объекта - помещение 1Н площадью 123,6 кв.м и помещение 2Н площадью 137,5 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в дальнейшем право оперативного управления Учреждения на эти объекты прекращено, помещение 1Н закреплено на праве оперативного управления за Центром.

Ссылаясь на принадлежность помещения в здании, расположенном на Участке, Центр, полагая нарушенными свои права на использование Участка, вступил в дело в качестве соистца.

Также в период рассмотрения данного спора Банком (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 16.10.2019 N 2019-1526/82, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости площадью 521,2 кв.м по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, и Участок.

Названные объекты переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 05.11.2019, государственная регистрация права собственности Предпринимателя на Участок произведена 13.11.2019.

В связи с совершением Банком и Предпринимателем названной сделки истцы, полагая свои права нарушенными в результате в том числе последующего отчуждения Участка, уточнили требования, просили признать недействительными Договор, а также последующую сделку, заключенную Банком и Предпринимателем, в части отчуждения Участка, и применить последствия их недействительности.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения Договора Банк не являлся единственным собственником помещений в здании, расположенном на Участке, пришел к выводу о том, что отчуждение Участка Банку не соответствовало положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения Договора), нарушило права субъекта права оперативного управления на получение Участка в аренду, в связи с чем квалифицировал Договор, а также последующую сделку Банка по отчуждению Участка, как недействительные (ничтожные) сделки, и удовлетворил требования Центра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считалась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ было предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 36 ЗК РФ было установлено, что казенные предприятия и государственные муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществление своих прав на принадлежащие им помещения.

Суды, установив, что на момент заключения Договора Банк не являлся единственным собственником помещений в здании, расположенном на Участке, на основании приведенных норм права обоснованно посчитали, что Договор ввиду его заключения с нарушением требований земельного законодательства является недействительным (ничтожным).

На основании установленных по делу обстоятельств суды, руководствуясь пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно заключили, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности Договора ничтожной сделки и порядок его исчисления в данном случае определяются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в применимой редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учреждение в исковом заявлении указало, что об отчуждении Участка Банку ему стало известно из выписки из ЕГРП от 15.03.2016, в которой были отражены сведения о Банке как собственнике Участка.

В отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность Учреждения относительно начала исполнения Договора до указанной даты, суды, установив, что с иском об оспаривании Договора Учреждение обратилось 15.03.2019, при новом рассмотрении дела обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным Договора и применении последствий его недействительности Учреждением не был пропущен.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в связи с определением даты, на которую подлежит проверке соблюдение срока исковой давности, как 15.03.2019, а не даты привлечения Банка в качестве соответчика (14.05.2019), отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 15.03.2019 (т.д. 1, л. 57).

Из содержания искового заявления Учреждения следует, что им было предъявлено требование о признании Договора, заключенного с Банком, недействительным и о применении последствий его недействительности. При этом Банк в тексте искового заявления был указан истцом в числе лиц, участвующих в деле.

Уточнение процессуального статуса Банка - стороны Договора, участие которого в качестве ответчика по требованию об оспаривании заключенной им сделки, предусмотрено законом, вопреки доводам подателя жалобы не свидетельствует о том, что судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, поэтому оснований считать срок исковой давности в данном случае пропущенным у судов не имелось.

Иных возражений помимо аргументов, связанных с исковой давностью, в кассационной жалобе не содержится и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не заявлено.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А05-3257/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова Т.И. Сапоткина