Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-7073/21 по делу N А56-97033/2020

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-97033/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" Коломиец Т.И. (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных компаний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-97033/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроительная, д.6, корп.7, литера ЕС, пом. 315, ОГРН 1037811109984, ИНН 7805287581 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Строительных компаний", адрес: 650002, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, д.1, оф.281, ОГРН 1164205072877, ИНН 4205332597 (далее - Компания), о взыскании 970 297 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 12.09.2019 N 18-277/18-СУБ15, 4 701 920 руб. 74 коп. убытков, вызванных непредусмотренным увеличением срока аренды опалубочного оборудования и расходами на восстановительный ремонт арендуемого для ответчика опалубочного оборудования.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 970 297 руб. 50 коп. неустойки и 8 786 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 970 297 руб. 50 коп. неустойки и 8 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды не учли нарушение Обществом срока передачи фронта работ, установленного договором, что повлекло соответствующее нарушение срока выполнения работ. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, Общество фактически дважды взыскало неустойку за одну и туже строительную площадку и за один и тот же строительный объект с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТехника" (далее - ООО "ВолгаСтройТехника") и Компании, поскольку период взыскания неустойки с Компании (с 02.12.2019 по 16.03.2020) входит в период взыскания неустойки с ООО "ВолгаСтройТехника" (с 01.10.2019 по 11.12.2020).

В судебном заседании представитель Общество отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор от 12.09.2019 N 18-277/18-СУБ15 (далее - договор), на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала "Алтайский" федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) и проектированию и реконструкции объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)" Этап II: "Проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)" по адресу: Россия, Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, Экспериментальный научно-клинический центр" (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1. цена договора определяется расчетом стоимости работ N 1 и составляет 9 153 750 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора субподрядчик обязался выполнить Работы в следующие сроки:

- дата начала выполнения работ: 17 сентября 2019 года;

- дата окончания работ: 01 декабря 2019 года.

В период с 17.09.2019 по 01.12.2019 субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 853 250 руб. В период с 02.12.2019 по 24.12.2019 субподрядчик выполнил работы по Договору на сумму 1 548 750 руб. Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 3 402 000 руб., что подтверждается подписанными в соответствии с пунктами 5.2. и 5.4. договора актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Подрядчик принял и оплатил выполненные субподрядчиком работы.

Вместе с тем, по состоянию на 16.03.2020 работы, указанные в Графике выполнения работ, субподрядчик выполнил не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2020 N 178/03 о неисполнении обязательств по договору, в которой также уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и просил выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Истец также направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020 N 530/07 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока работ и возместить причиненные убытки за аренду опалубочного оборудования.

Оставление указанных претензий без удовлетворения со стороны Компании послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру исковые требования Общества в части взыскания с Компании 970 297 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска (взыскания суммы убытков) суд отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения работ по вине субподрядчика, предусмотренного пунктами 3.1.1., 3.1.2. Договора, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. При этом суды признали обоснованным период начисления неустойки с 02.12.2019 по 16.03.2020.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций посчитали недоказанным довод Компании о том, что просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине Общества, предоставившего строительную площадку на 14 дней позже установленного срока. Ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судами принято во внимание, что условие об автоматическом продлении срока выполнения работ на период просрочки исполнения обязанностей заказчика спорный договор не содержит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется исключительно вина заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в установленных срок.

Довод кассационной жалобы о фактическом взыскании истцом неустойки за одну и ту же строительную площадку и за один и тот же строительный объект с ООО "ВолгаСтройТехника" в рамках дела N А56-118199/2020 и с ООО "ГК Строй" в рамках настоящего дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Как указал суд, доказательств наличия взаимосвязи самостоятельных договорных отношений между Обществом и Компанией, а также между Обществом и ООО "ВолгаСтройТехн" в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-97033/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных компаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев