Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-16310/21 по делу N А66-5951/2019

25 ноября 2021 г.

Дело N А66-5951/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профи-строй" Жукова Ф.Ф. (доверенность от 29.10.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А66-5951/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камины и кондиционеры", адрес: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 17, ком. 421, ОГРН 1037720014573, ИНН 7720279077 (далее - ООО "КиК"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-строй", адрес: 172527, Тверская обл., г. Нелидово, Шахтерское ш., д. 14, ОГРН 1076912000538, ИНН 6912009509 (далее - ООО "Профи-строй"), о взыскании 25 879 879 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Стройрезерв", адрес: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 1; ООО "Нелидовский кровельный завод", адрес: 172522, Тверская обл., Нелидовский р-н, пос. Южный, ул. Маресьева, д. 1в, ОГРН 1156952006111, ИНН 6912011716; ООО "СервисТорг", адрес: 107113, Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 38, ОГРН 1147746002250 ИНН 7718962857; ООО "Металл для дома", адрес: 172522, Тверская обл., Нелидовский р-н, пос. Южный, Бельское ш., д. 1, ОГРН 1106912000227, ИНН 6912010529.

ООО "СервисТорг" 25.06.2018 исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Профи-строй", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.03.2021 и постановление 23.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает о необоснованности вывода судов о том, что работы выполнены ответчиком с отступлением от проектной документации. Ответчик указывает, что в процессе выполнения работ по инициативе заказчика, который был заинтересован в максимальном удешевлении строительства, работы велись не на основании проектной, а в соответствии с рабочей документацией, в которую исполнителем по указанию заказчика были внесены изменения в характеристики объекта. По мнению ООО "Проф-строй", данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон (протокол осмотра доказательств от 08.12.2020), показаниями Кудинова А.Д., письмом истца от 16.12.2014, журналом выдачи документации исполнителя, письмом ООО "Нелидовский завод гидравлических прессов" от 01.12.2020, письмом генерального директора ООО "КиК" от 09.09.2012 N 111. Результаты выполненных работ зафиксированы сторонами в актах скрытых работ, акте формы КС-2 от 10.06.2016 N 1 и справке формы КС-3 от 10.06.2016 N 3, из которых видно, что стены смонтированы из самонаборных сэндвич-панелей с использованием материала заказчика, а не готовых. Таким образом, перепиской и действиями подтверждается фактическое изменение сторонами условия строительства объекта по проектной документации. Помимо прочего, ответчик заявляет, что объект строительства является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. не является объектом гражданских прав, поэтому в отношении такого объекта убытки не могут быть взысканы в силу закона. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание эти доводы, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций. Также податель жалобы полагает, что в заключении судебной экспертизы стоимость материалов определена ориентировочно, скрыта в смете, понять их истинный размер не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "КиК" и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у ООО "КиК" (заказчик) убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения ООО "Профи-строй" (исполнитель) работ по договору от 26.08.2015 N 9. По условиям этого договора исполнитель обязался с использованием материалов заказчика выполнить работы по монтажу каркаса цеха и АБК, устройству кровли из сэндвич-панелей и стен из профильного листа с применением утеплителя в здании по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, ул. Степана Разина, д. 6. В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель гарантировал качество выполненных работ в отношении отделочных работ в течение 1 года, относительно фундаментальных работ - 5 лет.

Судами установлено, что согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 1, от 12.12.2015 N 1, от 10.06.2016 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору в сумме 6 633 000 руб.

Впоследствии, в процессе эксплуатации объекта заказчиком выявлены дефекты при устройстве кровли, которые привели к многочисленным деформациям, прогибам кровельных сэндвич-панелей на крыше здания, образованию подтеков от атмосферных осадков. Согласно заключению привлеченных заказчиком специалистов от 14.08.2018 N 416/18 выполненные исполнителем работы по устройству кровли не соответствуют условиям договора, требованиям проектной документации и нормативно-технических документов в области строительства, причиной выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ. В заключении также отражено, что имеющиеся недостатки являются неустранимыми, поскольку ввиду многочисленных деформаций и невозможности использования сэндвич-панели подлежат демонтажу и утилизации, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 12 263 660 руб. 16 коп.

В декабре 2018 года ООО "КиК"" в соответствии с положениями статей 721 - 724, 725 ГК РФ направило в адрес ООО "Профи-строй" претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в выполненных работах в 30-дневный срок.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "КиК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Профи-строй" убытков в сумме 12 263 666 руб. 16 коп., которые определены по результатам проведенной им экспертизы. Впоследствии, получив результаты судебной экспертизы, ООО "КиК" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило требования с учетом выводов эксперта и просило взыскать с ответчика 25 879 879 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по стенам и кровле.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы представлено экспертное заключение от 27.02.2020, выполненное акционерным общество Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект".

В ходе проведения обследования объекта эксперт установил, что кровельные панели над цехом (в осях 1-17, Б-И) имеют деформации, прогибы и зазоры по швам, в узле стыковки кровельных панелей ширина контакта прогона под стыкуемыми панелями недостаточна, надежное крепление стыкуемых панелей и фасонных элементов не обеспечено, ограждения нет. Также эксперт указал, что металлический каркас цеха выполнен с деформационным швом по оси 9, в ограждающих конструкциях (стены, кровля) деформационного шва нет.

При ответе на поставленный вопрос о наличии на объекте повреждений эксперт отметил, что на объекте обследования установлены прогибы более 10 мм и зазоры более 2 мм кровельных сэндвич-панелей над цехом (в осях 1-17, Б-И) на площади 1450 кв.м. и 3622,56 кв. м соответственно.

Причинами возникновения повреждений эксперт указал: замену одних материалов на другие (предусмотренные проектом АР 005-10 сэндвич-панели по ТУ 5284-170-39124899-2005 с несущей способностью 412 кг/кв. м, пролет 3 м заменены на сэндвич-панели по ТУ 5284-001-21363633-2015 с несущей способностью 288 кг/кВ. м); невыполнение дополнительных мероприятий по обеспечению водонепроницаемости кровли при уменьшении уклона кровли в нарушение требований ТУ 5284-170-39124899-2005 и СП 17.13330.2011 "Кровли"; отсутствие деформационного шва между кровельными сэнвич-панелями и в конструкции наружных стен в нарушение проекта КМ 005-10 "Схема расположения элементов покрытия", АР 005-10 "Деформационный шов"; отсутствие необходимого и достаточного крепления в узле стыковки кровельных панелей в нарушение пункта 14.5 СП 362.1325800.2017 "Ограждающие конструкции из трехслойных панелей. Правила проектирования", пункта 6.4.2 СТО 43.99.50 "Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа "Сэндвич".

Эксперт также отметил, что выполненные работы не соответствуют проектной документации, а именно: кровельные сэндвич-панели в осях 1-17, Б-И не соответствуют проектным; узлы стыка двутавров (в колоннах АБК) не соответствуют серии 2.400-10.1-5, в ограждающих конструкциях (кровля, наружные стены) нет деформационного шва в нарушение проекта АР, КМ; наружные стены их профильного листа с применением утеплителя выполнены в нарушение проекта АР 005-10, ограждения кровли нет, исполнительная документация, изменения в проектную документацию не представлены.

Основанием для удовлетворения иска явилось осуществление ответчиком строительства объекта с отступлением от проектной документации, согласованной с истцом, что, как указали суды, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому допущенные нарушения привели к невозможности использования объекта строительства в связи с угрозой обрушения строительных конструкций и угрозой для жизни и здоровья людей.

При определении размера убытков в виде предстоящих расходов на проведение восстановительных работ по стенам и кровле суды приняли во внимание недоказанность ответчиком внесения изменений в проектную документацию и согласования с истцом рабочей документации, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в сумме, определенной экспертом. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительных работ, вызванных некачественным выполнением работ, по стенам и кровле по результатам оценки составила 25 879 879 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В заключении судебной экспертизы определен объем некачественно выполненных работ по кровле и стенам, а также объем восстановительных работ. При этом экспертом рекомендовано демонтировать и утилизировать кровельные панели в осях 1-17, Б-И в объеме 384 штук, площадью 3622,56 кв. м, а также наружные стены по осям А, И в осях 1 - 17 (цех), по осям А, И в осях 17-22, по оси 22 в осях А-И (АБК) площадью 3070,08 кв. м, произвести устройство наружных стен из сэндвич-панелей, деформационного шва в ограждающих конструкциях, кровли из сэндвич-панелей.

Согласно подготовленной экспертом смете на восстановительные работы стоимость работ по кровле составила 13 672 415 руб. (включая НДС), из них 1 551 852 руб. (без учета НДС) - стоимость работ, включая разборку кровельного покрытия и демонтаж прогонов, 8 377 774 руб. (без учета НДС) - стоимость материалов (металлоконструкций прогонов, сэндвич-панелей).

Исходя из сметы на восстановительные работы по стенам, стоимость работ составила 12 207 464 руб. (с учетом НДС), из которых 2 573 536 руб. (без учета НДС) - стоимость работ, включая разборку (демонтаж) облицовки стен, плит теплоизоляционного слоя, монтаж ограждающих конструкций стен, 4 741 948 руб. (без учета НДС) - стоимость материалов (сэндвич-панелей, конструкций стальных нащельников и деталей обрамления, плит из минеральной ваты).

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, состоящей в большей части из расходов на приобретение материалов, суды исходили из того, что в проектной документации в качестве материалов при выполнении работ по наружным стенам цеха и АБК запроектированы трехслойные стальные стеновые панели толщиной 120 мм и 180 мм с утеплителем, а по кровле над цехом - сэндвич-панели заводского изготовления толщиной 200 мм, с несущей способностью 412 кг/кв. м. При этом суды отметили, что проектную документацию разрабатывал сам ответчик, доказательств внесения в нее изменений, утверждения истцом рабочей документации, отличной от проектной, в материалах дела не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Сумма восстановительных работ (убытков), необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, значительно превысила согласованную сторонами цену всего договора, которая составляла 6 633 000 руб.

Более того, работы по договору выполнялись ООО "Профи-строй" из материалов заказчика, т.е. без включения стоимости материалов в стоимость работ, которая определена сторона без учета НДС. В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ не облагается НДС согласно статьям 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В настоящем деле по условиям договора работы по устройству кровли из сэндвич-панелей и устройству стен из профильного листа с применением утеплителя согласно проектной документации выполняются из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю материалы надлежащего качества и соответствующие требованиям проекта.

В данном случае исполнитель при осуществлении работ использовал предоставленные ему заказчиком материалы. При этом в качестве материала для обустройства кровли ООО "КиК" представило ответчику кровельные сэндвич-панели производства ООО "Нелидовский кровельный завод", приобретенные у ООО "СервисТорг" через ООО "Металл для дома", а для устройства наружных стен - профильный лист и утеплитель.

В заключение судебной экспертизы отражено, что на объекте кровля выполнена не из предусмотренных проектом АР 005-10 сэндвич-панели по ТУ 5284-170-39124899-2005 с несущей способностью 412 кг/кв. м, пролет 3 м, а из сэндвич-панелей по ТУ 5284-001-21363633-2015 с несущей способностью 288 кг/кв. м, что явилось одной из причин возникших повреждений. Помимо прочего, эксперт произвел расчет нагрузки на кровлю в соответствии с СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", которая составила 376 кг/кв. м, и указал, что несущая способность кровли с учетом смонтированных кровельных сэндвич-панелей не обеспечена, что свидетельствует о существовании опасности обрушения, угрозе для жизни и здоровья людей.

Также эксперт указал, что наружные стены выполнены из профильного листа с применением утеплителя, что является нарушением проектной документации. Однако данное обстоятельство не приведено экспертом в качестве причин, приведших к возникновению повреждений на объекте.

Разрешая спор, суды не дали должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость материалов, отличных от предоставленных заказчиком.

Более того, судами оставлено без внимания, что ООО "КиК" обращалось к ООО "Профи-строй" с требованием об устранении недостатков в работах по устройству кровли, выявленных им по результатам строительно-технического и оценочного исследования и зафиксированных в заключение специалистов от 14.08.2018 N 416/18. При этом в адресованном ответчику письме от 20.12.2018 N 54 заказчик заявлял об отсутствии у него претензий к качеству материалов.

Получив результаты судебной экспертизы, ООО "КиК" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило требования с учетом выводов эксперта, который указал не только стоимость восстановительного ремонта кровли, но и стоимость восстановительного ремонта стен.

Однако о несоответствии материалов, использованных при устройстве стен проектной документации, что было обнаружено на стадии проведенной судебной экспертизы, ООО "КиК" исполнителю не заявляло, претензий относительно этого обстоятельство не предъявляло. Никаких возражений по поводу использования исполнителем при устройстве стен предоставленных самим заказчиком профильных листов с утеплителем, вместо предусмотренных проектной документацией трехслойных стальных стеновых панелей с утеплителем ООО "КиК" на момент производства и принятия работ не имело. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что устройство наружных стен из профильного листа с применением утеплителя привело к возникновению повреждений на объекте.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А66-5951/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова