Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-1617/21 по делу N А21-11279/2020

29 ноября 2021 г.

Дело N А21-11279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Альфастрахование" Чуриковой А.Г. по доверенности от 03.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Интер логистик" Ноздрачевой А.Ю. по доверенности от 15.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Роден" Седова А.В. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А21-11279/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование", адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31 строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интер логистик", адрес: 236040, Калининград, Университетская улица, дом 2В, офис 508, ОГРН 1163926064455, ИНН 3917044357 (далее - Общество), о взыскании 1 316 196 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Профит", адрес: 238753, Калининградская область, город Советск, Каштановая улица, дом 14, квартира 25, ОГРН 1053905504883, ИНН 3909000250; ООО "Роден", адрес: 236006, Калининград, улица Генерала Буткова, дом 1, помещение II, ОГРН 1053900114542, ИНН 3905068064; ООО "Зетта страхование", адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли содержания договора транспортной экспедиции от 01.10.2019 N И00000301 (далее - Договор), заключенного ООО "Роден" и Обществом, заявки-поручения на перевозку груза от 01.11.2019 N ПП0085, поручения экспедитору от 03.11.2019 N 026, искового заявления по делу N А21-7894/2020, которые подтверждают, что для исполнения Договора от 01.10.2019 Общество приняло к экспедированию груз ООО "Роден" и перепоручило перевозку ООО "Профит"; по делу N А21-11077/2020 рассмотрен иск Компании о возмещении ущерба в порядке суброгации при аналогичных обстоятельствах; суды не дали надлежащей оценке доводам Компании.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Щуриновой С.Ю., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Щуриновой С.Ю. на Старченкову В.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. ООО "Роден" поддержало доводы подателя кассационной жалобы.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и ООО "Роден" (страхователь) заключили генеральный договор страхования грузов от 01.05.2019 N 0996R/049/20063/19, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Срок действия указанного договора установлен с момента его подписания по 30.04.2020.

Общество (экспедитор) и ООО "Роден" (клиент) заключили Договор, по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор обязуется за вознаграждение клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В рамках Договора транспортной экспедиции ООО "Роден" (клиент) направило Обществу поручение N 026 на осуществление международной автомобильной перевозки грузов.

Общество для исполнения указанной заявки направило в адрес ООО "Профит" заявку-поручение от 01.11.2019 N ПП0085 на перевозку груза по маршруту: Россия, Калининградская область, город Гусев, Красноармейская улица, дом 13 - Россия, Московская область, город Подольск, микрорайон Климовск, улица Ленина, дом 1.

ООО "Профит" приняло к перевозке указанный груз, перевозка осуществлялась водителем - работником ООО "Профит" Байковым Николаем Владимировичем на транспортном средстве "ДАФ", государственный регистрационный номер Р060ХМ39, двигавшемся в сцепке с полуприцепом-рефрижератором, государственный регистрационный номер АЕ609539.

Для перевозки указанного груза оформлены товарно-транспортная накладная от 03.11.2019 N 314 и международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 10012010/041119/0005228, согласно которой, перевозчиком является ООО "Профит", грузоотправителем - ООО "Роден", грузополучателем - ООО "Коммерц-сервис".

При приеме доставленного груза 11.11.2019 грузополучателем установлена утрата части перевозимого груза в результате его хищения, о чем составлены акт выгрузки от 11.11.2019 N ИД-74463, акт осмотра от 11.11.2019, подготовлен сюрвейерский отчет от 14.11.2019, согласно которому стоимость утраченного груза составила 1 603 488 руб.

Гражданская ответственность перевозчика ООО "Профит" застрахована ООО "Зетта страхование", которое, признав утрату части перевозимого груза страховым случаем, выплатило ООО "Роден" 287 292 руб. страхового возмещения.

Компания, также признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила ООО "Роден" 1 316 196 руб. страхового возмещения.

Посчитав, что ответственность за похищенный груз несет Общество как экспедитор по Договору, Компания в претензии от 27.10.2020 N 32 просила Общество возместить понесенные убытки в размере 1 316 196 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что фактически спорный груз приняло к перевозке ООО "Профит", пришел к выводу об отсутствии ответственности Общества за похищенный груз и, следовательно, вины Общества в наличии у Компании убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Роден" заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

В рассматриваемом случае ручательство Общества за исполнение Договора следует из определенного в Договоре содержания обязанностей Общества: это перевозка грузов заказчика собственными силами или путем привлечения третьих лиц, согласно заявкам заказчика, выбор транспортного средства, ответственность за сохранность груза (пункты 1.1, 1.2, 2.5, 4.2 Договора транспортной экспедиции). В пункте 2.5 Договора указано, что привлечение экспедитором третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с Договором возможно без каких-либо ограничений. Согласно пункту 2.6 Договора возложение обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение Договора. По условиям пункта 4.2.1 Договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем в силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Следовательно, привлечение ответчиком третьих лиц к оказанию услуг не освобождает его от ответственности перед ООО "Роден" по Договору.

Таким образом, основания для освобождения Общества от возмещения страховой компании ущерба в порядке суброгации также отсутствуют, в связи с чем отказ судов обеих инстанций в удовлетворении требований страховой компании не основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно исследовать и оценить с учетом требований статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения спора суду надлежит распределить между сторонами расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А21-11279/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.В. Старченкова