Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-16280/21 по делу N А56-54693/2018

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-54693/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленспецстрой" Джамрулидзе Н.В. (доверенность от 27.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант ФинКом" доверительного управляющего Деминой Е.Л. (доверенность от 25.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Нева Тафт" Кияшко Ю.А. (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нева Тафт" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант ФинКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А56-54693/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛенСпецСтрой", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8, 9, ОГРН 1069847561079, ИНН 7841351360 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден Латышев Борис Викторович.

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Коробов Константин Викторович.

В суд 02.06.2020 поступило ходатайство ООО "Нева Тафт" о рассмотрении разногласий, возникших у кредитора с конкурсным управляющим, и включении требований кредитора в реестр передачи жилых помещений и установлении суммы, уплаченной по договорам долевого участия в строительстве.

Определением от 11.09.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ООО "ЛВ-Инвест" в лице арбитражного управляющего Антабаева Дмитрия Роляевича.

Определением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ООО "Нева Тафт" и ООО "Управляющая компания "Гарант ФинКом" (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Компания указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела.

ООО "Нева Тафт" в своей кассационной жалобе указывает на представленные в материалы дела доказательства оплаты договоров долевого участия в строительстве, в том числе акты приема-передачи векселей, гарантии должника о принятии векселей в счет оплаты по договорам, справки, отражающие полную оплату по договорам. Податель жалобы ссылается на платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи векселя от 18.10.2017.

ООО "Нева Тафт" также ссылается на включение требования Компании в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ЛВ-Инвест", основанного на векселе от 14.11.2017 N 11, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает реальность отношений по приобретению векселей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Нева Тафт" и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления ООО "Нева Тафт", у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство по передаче квартир в многоквартирном жилом доме, строящемся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", участок 13, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:368.

Обществом (застройщиком) и Компанией, являющаяся доверительным управляющим комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Залоговый", (дольщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве от 02.11.2017 N ЛП-374/02.11Л7 (в отношении квартиры с условным номером 374, по цене 1 629 440 руб.), от 02.11.2017 N ЛП-358/12.10.17 (в отношении квартиры с условным номером 358, по цене 1 629 440 руб.), от 02.11.2017 N ЛП-366/02.11.17 (в отношении квартиры с условным номером 366, по цене 1 629 440 руб.), от 02.11.2017 N ЛП-430/02.11.17 (в отношении квартиры с условным номером 346, по цене 1 937 620 руб.), от 02.11.2017 N ЛП-440/02.11.17 (в отношении квартиры с условным номером 430, по цене 1 937 620 руб.).

По условиям договоров после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта дольщику подлежат передаче квартиры.

Дольщик оплатил договоры путем передачи векселя N 00010 (векселедатель ООО "ЛВ-Инвест"), о чем составлен акт приема-передачи векселя от 23.11.2017.

Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра.

Дольщик на основании договоров цессии от 18.06.2018 уступил ООО "Нева Тафт" права требования по договорам от 02.11.2017 N ЛП-374/02.11Л7 (по цене 1 700), от 02.11.2017 N ЛП-358/02.11.17 (по цене 1 700 000 руб.), от 02.11.2017 N ЛП-366/02.11.17 (по цене 1 700 000 руб.), от 02.11.2017 N ЛП-430/02.11.17 (по цене 2 050 000 руб.) и от 02.11.2017 N ЛП-440/02.11.17 (по цене 2 050 000 руб.). Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра.

Оплата по указанным договорам цессии ООО "Нева Тафт" произведена платежными поручениями от 20.06.2018 N 1209 (на сумму 1 700 000 руб.), от 20.06.2018 N 1220 (на сумму 1 700 000 руб.), от 20.06.2018 N 1208 (на сумму 2 050 000 руб.) и от 20.06.2018 N 1210 (на сумму 2 050 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нева Тафт" 06.03.2020 направило конкурсному управляющему Обществом требование о включении в реестр требований участников строительства. Конкурсный управляющий направил ООО "Нева Тафт" отказ во включении требования в реестр требований участников строительства. Требования ООО "Нева Тафт", основанные на договорах от 02.11.2017 N ЛП-358/12.10.17, ЛП-366/02.11.17, ЛП-430/02.11.17 и ЛП-440/02.11.17, включены в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом управляющим указано на отсутствие оплаты по данным договорам.

ООО "Нева Тафт", ссылаясь на то, что ею в полном объеме исполнены обязательства по оплате объектов за счет ценных бумаг, и не согласившись с отказом конкурсного управляющего признать заявленные ею требования оплаченными в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены доказательства оснований, по которым вексель приобретался у векселедателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 06.09.2021, что обоснованность требования ООО "Нева Тафт" не подтверждена достаточными доказательствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение оплаты по договорам долевого участия в строительстве кредитором представлен простой вексель от 07.11.2017 N 00010.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 815 ГК РФ, простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя; при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10).

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю.

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ ООО "Нева Тафт", а также Компания (цедент), не представили разумные объяснения относительно того, почему при заключении договора долевого участия с Обществом была выбрана схема расчетов с использованием векселя, который был приобретен у ООО "ЛВ-Инвест" (признан банкротом). Также не раскрыты основания, по которым вексель приобретался цедентом у векселедателя. При этом наличие обязательственных отношений между ООО "ЛВ-Инвест" и должником не подтверждено документами. Кредитором и его правопредшественником не раскрыта экономическая целесообразность заключения 28 договоров долевого участия в период экономического кризиса должника и их оплаты векселями.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации доказательства передачи векселя следует разграничивать от доказательств действительности вексельного обязательства и/или наличия у кредитора прав на вексель: при этом представление заявителем о взыскании вексельного долга двустороннего акта об обстоятельствах приемки-передачи векселя относится к числу первых, но не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6) по делу N А41-21198/15, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308 по делу N А76-9821/15).

Поскольку представленный кредитором вексель не содержит передаточной надписи (индоссамента), суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии доказательств предъявления векселя Обществу в оплату по договоров долевого участия в строительстве.

Акт приема-передачи векселей от 23.11.2017 правомерно не принят судами в качестве доказательства оплаты квартир, поскольку в нем отсутствуют подписи сторон. Иные представленные в материалы дела справки, подписанные директором Общества, в силу статей 64 и 65 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами оплаты объекта векселем.

Кроме того, ООО "Нева Тафт" не раскрыта экономическая целесообразность приобретения им прав по договорам долевого участия на основании договоров цессии, заключенных после возбуждения судом в отношении Общества дела о банкротстве (определение суда от 05.06.2018).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленное ООО "Нева Тафт" требование не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А56-54693/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нева Тафт" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант ФинКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец