Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-12908/21 по делу N А56-120939/2019

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-120939/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" Соколовой Ю.Л. (доверенность от 02.12.2019 N 55-12/19), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Маслова И.И. (доверенность от 11.01.2021 N 419),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-120939/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, оф. 10Н, ОГРН 1037861027346, ИНН 7838013473 (далее - Общество, ООО "Вест-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), и Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация):

- о признании незаконным протокола Администрации от 14.10.2019 N ПОК1 об отстранении участника открытого конкурса в электронной форме N 0145300005219000451 и понуждении Администрации заключить контракт с ООО "Вест-Сервис" на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 665 и 669, по итогам открытого конкурса в электронной форме N 0145300005219000451 на условиях, указанных в заявке Общества на участие в конкурсе и конкурсной документации;

- о признании незаконным протокола Администрации от 14.10.2019 N ПОК1 об отстранении участника открытого конкурса в электронной форме N 0145300005219000454 и понуждении Администрации заключить контракт с ООО "Вест-Сервис" на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 491 и 627, по итогам открытого конкурса в электронной форме N 0145300005219000454 на условиях, указанных в заявке Общества на участие в конкурсе и конкурсной документации;

- о признании незаконными решений УФАС от 22.10.2019 по делам N 047/06/54.7-1845/2019 и 047/06/54.7-1846/2019, от 05.11.2019 по делам N 047/06/54.7-1910/2019 и 047/06/54.7-1954/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 решение суда первой инстанции от 18.02.2020 и постановление апелляционного суда от 27.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 03.12.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бас-Авто", адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, д. 19Н, лит. А, уч. 19/Н, оф. 3, ОГРН 1184704002120, ИНН 4703154379 (далее - ООО "Бас-Авто").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вест-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при повторном рассмотрении дела суды не учли выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.11.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы ООО "Вест-Сервис".

Администрация и ООО "Бас-Авто" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru разместила извещения о проведении открытых конкурсов в электронной форме на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам.

В соответствии с извещениями N 0145300005219000451 и 0145300005219000454 и прилагаемыми конкурсными документациями открытого конкурса в электронной форме (далее - Документация N 1 и 2) объектом закупки являлось оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 665 и 669, а также N 491 и 627 (далее - закупки N 1 и 2 соответственно).

Как следует из протоколов подведения итогов открытых конкурсов в электронной форме от 27.09.2019 (по закупке N 1) и от 04.10.2019 (по закупке N 2), ООО "Вест-Сервис" признано их победителем.

На этапе заключения договоров с ООО "Вест-Сервис" Администрация 14.10.2019 приняла решения об отстранении Общества от участия в конкурсах по указанным закупкам.

Основанием для принятия решения по закупке N 1 послужили выводы Администрации о наличии заявленных Обществом недостоверных сведений о количестве дней действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении отдельных транспортных средств, по закупке N 2 - о количестве дней действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении отдельных транспортных средств, а также о сроках исполнения двух договоров (от 10.12.2010 N 10-080/005 и от 20.10.2015 N КТ 7220/10/150231).

Общество 15.10.2019 обратилось в УФАС с жалобами на указанные действия заказчика, в которых опровергало выводы Администрации о недостоверности сведений со ссылкой на наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и к которым приложило соответствующие доказательства. Кроме того, в жалобе относительно решения Администрации по закупке N 2 ООО "Вест-Сервис" привело подробные пояснения, касающиеся предоставления сведений по форме, рекомендуемой Документацией N 2.

Решениями УФАС от 22.10.2019 по делам N 047/06/54.7-1845/2019 и 047/06/54.7-1846/2019 жалобы Общества признаны необоснованными. При этом оценки второму основанию, изложенному в решении Администрации об отстранении ООО "Вест-Сервис" от участия в открытом конкурсе по закупке N 2, Управлением не давалось.

Общество 28.10.2019 повторно обратилось в УФАС с жалобами на данные действия Администрации, в которых настаивало на верном указании сведений о договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и поясняло влияние этих сведений на итоговый результат присвоения баллов по нестоимостному критерию оценки заявок участников конкурса.

Рассмотрев жалобы ООО "Вест-Сервис", Управление также признало их необоснованными, о чем приняло решения от 05.11.2019 по делам N 047/06/54.7-1910/2019 и 047/06/54.7-1954/2019, полностью повторяющие мотивировку предыдущих решений.

Не согласившись с решениями Администрации об отстранении Общества от участия в открытых конкурсах по закупкам N 1 и N 2, а также с вышеуказанными решениями УФАС, ООО "Вест-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и повторно проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Вест-Сервис" подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одним из оснований для отстранения ООО "Вест-Сервис" от участия в указанных конкурсах послужил вывод Администрации о предоставлении Обществом недостоверных сведений в отношении отдельных транспортных средств, а именно о количестве дней действия договоров страхования гражданской ответственности за 12 месяцев, предшествовавших дате размещения извещения.

Проверка достоверности представленных Обществом сведений проводилась Администрацией с использованием открытой информации официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в сети "Интернет" (http://autoins.ru), содержащего сведения об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Так, Администрация, проверив наличие договоров ОСАГО в отношении транспортных средств с государственными номерами У 948 РМ 178, Н 999 ТР 152, В 968 ЕУ 178, В 774 ВВ 178, В 545 ВС 178, пришла к выводу, что ООО "Вест-Сервис" были указаны недостоверные сведения о количестве дней действия договоров ОСАГО за 12 месяцев, предшествовавших дате размещения извещений о закупках N 1 и 2.

Управление согласилось с выводами Администрации и признало ее действия по отстранению Общества от участия в указанных конкурсах на этапе заключения договоров соответствующими части 5 статьи 57 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суды двух инстанций со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) пришли к выводу о допустимости осуществления регулярных пассажирских перевозок только при одновременном наличии договоров ОСАГО и обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозке пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее - ОСГОП). На основании данного вывода суды признали правомерными действия Администрации по проверке сведений о наличии договоров ОСАГО в отношении указанных транспортных средств, размещенных на официальном сайте РСА. Руководствуясь указанным выводом, суды заключили, что Общество, сообщив в своих заявках количество дней действия договоров ОСАГО в отношении названных транспортных средств (не подтвержденных данными сайта РСА), тем самым предоставило недостоверные сведения, что, по мнению судов, является достаточным основанием для отстранения ООО "Вест-Сервис" от участия в указанных конкурсах на этапе заключения договоров.

Между тем, как следует из направленных Обществом жалоб в Управление и заявления в суд, а также позиции заявителя, излагаемой на протяжении всего судебного разбирательства, ООО "Вест-Сервис" не заявлялось сведений о количестве дней действия договоров ОСАГО в отношении своих транспортных средств. В данном случае Обществом на основании положения Общей части Документаций N 1 и 2 были указаны сведения о количестве дней действия договоров ОСГОП.

Необходимость указания в заявке сведений о количестве дней действия именно договоров ОСГОП вытекает из положений Общей части Документаций N 1 и 2.

Так, пунктом 4 статьи 4 Общей части Документации N 1 и пунктом 4.2.1 статьи 4.2 Общей части Документации N 2 в составе нестоимостного критерия оценки заявок участников конкурса "Квалификация участников закупки..." установлен такой показатель, как "Деловая репутация участника закупки".

Согласно указанным пунктам для определения деловой репутации (Д) используется информация о количестве дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) в расчете на среднее количество транспортных средств (ТС), предназначенных для осуществления регулярных пассажирских перевозок, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Далее по тексту отмечено, что указанные договоры в последующем именуются договорами обязательного страхования гражданской ответственности.

Здесь же приведена формула расчета показателя "Деловая репутация участника закупки": Д = ДТП/ТС.

В свою очередь, показатель среднего количества транспортных средств (ТС) рассчитывается по формуле ТС = К/365, где К - это количество дней действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении заявленных транспортных средств. Данные сведения рекомендовано оформить таблицей по Форме 1.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Документаций N 1 и 2, для целей определения показателя по критерию "Деловая репутация участника закупки" участникам конкурса необходимо было указать количество дней действия именно договоров ОСГОП, которое регулируется Законом N 67-ФЗ.

Довод Администрации и Управления о необходимости указания количества дней действия договоров как ОСАГО, так и ОСГОП, не подтверждается положениями Общей части Документаций N 1 и 2.

Довод судов двух инстанций со ссылкой на положения Законов N 40-ФЗ и N 67-ФЗ о том, что не допускается использование транспортных средств для осуществления регулярных пассажирских перевозок в отсутствие одновременно действующих договоров ОСАГО и ОСГОП, является правильным.

Однако данное обстоятельство не означает, что Документациями N 1 и 2 с целью оценки заявок участников по показателю "Деловая репутация участника закупки" установлено требование о предоставлении сведений о количестве дней действия договоров как ОСАГО, так и ОСГОП.

Документация в части установления показателей для оценки заявок по критерию "Деловая репутация участника закупки" не содержит каких-либо ссылок на договоры ОСАГО, регулируемых положениями Закона N 40-ФЗ, а равно инструкции относительно того, каким образом участники названных конкурсов должны указывать количество дней действия договоров ОСАГО и ОСГОП в случае их несовпадения.

Требование о наличии одновременно договоров ОСАГО и ОСГОП установлено документацией о спорных закупках не в целях оценки заявок участников закупки по нестомостному критерию, а как необходимое условие при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа, о чем указано в пункте 3.5 Технического задания к Документациям N 1 и 2, согласно которому указанные договоры должны быть представлены после заключения контракта в течение десяти календарных дней.

Суды, ссылаясь на наименование графы 2 ("Государственные регистрационные знаки транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности участника открытого конкурса...") и графу 3 ("Количество дней страхования в отношении транспортных средств в период за 12 месяцев до даты размещения извещения") таблицы по Форме 1, ошибочно восприняли договоры, указанные в названном тексте, как договоры ОСАГО.

В пункте 4 статьи 4 Общей части Документации N 1 и пункте 4.2.1 статьи 4.2 Общей части Документации N 2 указано следующее: "...количество транспортных средств, предназначенных для осуществления регулярных пассажирских перевозок, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договоры обязательного страхования гражданской ответственности)".

Сравнительный анализ содержания пункта 4 статьи 4 Общей части Документации N 1, пункта 4.2.1 статьи 4.2 Общей части Документации N 2 и пункта 1 статьи 1 Закона N 67-ФЗ, согласно которому названный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, позволяет прийти к выводу, что под договорами обязательного страхования гражданской ответственности, которые упоминались после вышепроцитированного текста, в том числе в таблице по Форме 1, понимается не что иное, как договоры обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, то есть ОСГОП.

Таким образом, участники конкурса в таблице по Форме 1 должны были указывать количество дней действия договоров именно ОСГОП.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов о сообщении Обществом недостоверных сведений о количестве дней действия договоров страхования гражданской ответственности вышепоименованных транспортных средств не подтверждается материалами дела, поскольку этот вывод основан на информации официального сайта РСА, в то время как в силу пункта 4 части 9 статьи 20 Закона N 67-ФЗ сведения о договорах ОСГОП публикуются на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности: http://nsso.ru (далее - НССО).

Следует отметить, что суд первой инстанции ограничился лишь фразой о подтверждении материалами дела наличия в заявке Общества недостоверных сведений в графе 3 Формы 1 (о количестве дней страхования в отношении транспортных средств за 12 месяцев до даты размещения информации) и не привел ссылки на конкретное доказательство, позволившее придти к такому заключению, а также не дал сравнительной оценки сведениям, отраженным в спорной заявке и документе, опровергающем информацию, указанную Обществом.

Апелляционная инстанция, поддерживая указанное утверждение суда первой инстанции, заключила, что Обществом представлены недостоверные сведения об одновременном действии договоров ОСАГО и ОСГОП в отношении спорных транспортных средств. Суд апелляционной инстанции счел, что именно данное обстоятельство установлено Администрацией при принятии решения об отстранении Общества от участия в конкурсе на этапе заключения договоров.

Однако данный довод, вопреки утверждению апелляционной инстанции, не следует из оспариваемых протоколов от 14.10.2019 N ПОК1 (по конкурсам N 0145300005219000451 и 0145300005219000454). Дословно в указанных протоколах отражено следующее: "в ходе проверки достоверности представленных сведений установлено, что по состоянию на 04.09.2019 на транспортные средства с государственными регистрационными знаками У 948 РМ 178, Н 999 ТР 152, В 968 ЕУ 178, В 774 ВВ 178, В 545 ВС 178 отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности".

При этом, как указывалось ранее, в Общей части Документаций N 1 и 2 отражено, что под договорами обязательного страхования гражданской ответственности понимаются договоры обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОП).

Администрация на протяжении судебного разбирательства не отрицала факт проверки спорных сведений только на официальном сайте РСА. На несоответствие представленных Обществом сведений данным официального сайта НССО Администрация не указывала в качестве основания принятия решений об отстранении Общества от участия в названных конкурсах (протоколы от 14.10.2019 по закупкам N 1 и 2).

Управлением, в свою очередь, данный вопрос также не исследовался и не отражался в оспариваемых решениях, а также не анализировались условия конкурсной документации и не оценивались изложенные в жалобах Общества доводы. Отмечая факт представления ООО "Вест-Сервис" совместно с жалобами копий договоров ОСГОП, Управление, тем не менее, ограничилось пояснениями Администрации и цитированием положений статей 9, 25 и 30 Закона N 40-ФЗ, не осуществляющего правовое регулирование деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика.

Между тем, оценивая законность оспариваемых протоколов Администрации и решений УФАС, суд апелляционной инстанции оценил соответствие заявленных Обществом сведений данным официального сайта НССО не в отношении указанных в оспариваемых протоколах транспортных средств, а в отношении того транспортного средства, сведения о котором не проверялись Администрацией и Управлением и не отражались в оспариваемых актах.

Так, апелляционная инстанция на основании вывода о том, что согласно сведениям официального сайта НССО реальный срок действия договора ОСГОП на транспортное средство с государственным знаком В 033 НН 178 превышает срок страхования, указанный в заявке Общества, констатировала предоставление Обществом недостоверных сведений в отношении данного транспортного средства и, как следствие, признала законными оспариваемые протоколы Администрации и решения УФАС.

Следует признать, что в данном случае апелляционная инстанция вышла за пределы обстоятельств, установленных оспариваемыми протоколами Администрации и решениями УФАС, тем самым в нарушение целей и задач судопроизводства возложила на себя функции указанных органов.

Более того, при определении срока действия договора ОСГОП в отношении названного транспортного средства суд апелляционной инстанции принял во внимание договор страхования N GAZX2197541254300, однако не учел, что указанный договор заключен другим перевозчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Балт"), а также не указал, каким образом установленное им обстоятельство повлияло или могло повлиять на результат определения победителя указанных конкурсов.

Вторым основанием для принятия Администрацией решения об отстранении Общества от участия в открытом конкурсе по закупке N 2 послужил вывод о предоставлении ООО "Вест-Сервис" недостоверных сведений в части сроков исполнения двух договоров.

Пунктом 4.2.1 статьи 4.2 Общей части Документации N 2 в составе нестоимостного критерия оценки заявок участников конкурса "Квалификация участников закупки..." установлен также показатель "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема". Сводная информация для оценки заявок участников конкурса по указанному показателю должна была быть представлена в виде таблицы, в графе 4 которой следовало указать срок выполнения (дата начала и окончания) государственного или муниципального контракта, а в графе 5 - количество полных месяцев осуществления регулярных перевозок за период с 01.01.2011 до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе (мес.).

Как установлено судом первой инстанции, по двум спорным контрактам Обществом были заявлены сведения в соответствии с формулировкой графы 4 указанной таблицы, а именно были указаны даты начала выполнения спорных государственных контрактов исходя из дат их заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом недостоверно были указаны сведения о сроках выполнения двух государственных контрактов, а именно с даты их заключения, в то время как Общество приступило к исполнению обязательств по этим договорам с первого дня месяца, следующего за месяцем их заключения.

Признавая законным отстранение Общества от участия в конкурсе по основанию указания недостоверных сведений в части сроков выполнения двух договоров, суд первой инстанции не учел, что сведения графы 5 указанной таблицы (количество полных месяцев осуществления регулярных перевозок) указаны Обществом верно и Администрацией признаны достоверными. При этом только сведения графы 5 таблицы учитывались при начислении баллов по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема".

Администрацией и Управлением не отрицается, что спорные сведения не оказывали влияние на принятие решений как о допуске к участию в конкурсах, так и о соответствии вторых частей заявок требованиям конкурсной документации, а также не имели значения для начисления баллов и определения победителя.

По мнению Администрации, поддержанному Управлением, положения части 5 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ предоставляют конкурсной комиссии право по любому формальному основанию установления недостоверной информации, предоставленной участником открытого конкурса в электронной форме, отстранить такого участника от участия в этом конкурсе.

Суды, не опровергая правильность начисления баллов по представленным (спорным) сведениям и правильность определения победителем конкурсов именно ООО "Вест-Сервис", признали законным такое формальное отстранение Общества от участия в конкурсах, ограничились ссылкой на часть 5 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ и не учли совокупные положения статей 31 и 54.7 названного Закона.

В силу части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Статьей 54.7 Закона N 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Часть 4 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией. Одним из таких оснований является наличие в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе (пункт 2 части 4 статьи 54.7 названного Закона).

Согласно части 3 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 данного Закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 54.7 Закона.

В части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ перечислены документы, которые касаются сведений об участнике закупки (его регистрации, номере налогоплательщика и т.п.) и направляются оператором электронной площадки в адрес заказчика. Часть 4 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в первой части заявки на участие в конкурсе, а часть 6 данной статьи - требования ко второй части заявки.

В силу положений пункта 6 части 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ (который применим к рассматриваемому случаю) вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, включая документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

Следовательно, основанием для отстранения участника от участия в конкурсе может служить установление недостоверной информации только в отношении тех сведений, которые напрямую связаны с наличием документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ, а также требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частями 1, 1.1 и 2.1 статьи 31 названного Закона.

В данном случае Администрацией не было установлено наличие в заявках Общества недостоверной информации, предусмотренной частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ, и несоответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Также Администрацией не доказано и само предоставление Обществом недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах дела действия Администрации по отстранению ООО "Вест-Сервис" от участия в указанных конкурсах являлись незаконными, и у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания протоколов Администрации и решений УФАС.

Поскольку дело повторно рассматривается судом кассационной инстанции и обжалуемые судебные акты приняты при неверном применении норм материального права, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд отменяет обжалуемые судебные акты в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными оспариваемых протоколов Администрации и решений УФАС.

Что касается требований о понуждении Администрации заключить контракт с ООО "Вест-Сервис" на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, по итогам открытых конкурсов в электронной форме N 0145300005219000451 и N 0145300005219000454, то дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов о невозможности заключения испрашиваемых контрактов в нарушение статьи 71 АПК РФ не основаны на полной, всесторонней и объективной оценке всех обстоятельств настоящего дела, а суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-120939/2019 отменить.

Признать недействительными протоколы Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 14.10.2019 N ПОК1 об отстранении участника открытого конкурса в электронной форме N 0145300005219000451 и 0145300005219000454, а также решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 22.10.2019 по делам N 047/06/54.7-1845/2019 и 047/06/54.7-1846/2019, от 05.11.2019 по делам N 047/06/54.7-1910/2019 и 047/06/54.7-1954/2019.

Дело в части требования о понуждении Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области заключить контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 665, 669, 491 и 627, по итогам открытых конкурсов в электронной форме N 0145300005219000451 и 0145300005219000454 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова