Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-15622/21 по делу N А56-36554/2018

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-36554/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Анзиной Татьяны Игоревны представителя Бржозовского В.С. (доверенность от 17.12.2019), от Исакова Дмитрия Анатольевича представителя Криксина Ф.И. (доверенность от 24.05.2021), от Исаковой Александры Федоровны представителя Соловьева С.В. (доверенность от 18.11.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Валерия Викторовича - финансового управляющего Исакова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-36554/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк", адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее - Банк), 20.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Исакова Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2018 заявление Банка принято к производству.

Определением от 21.05.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исаков Д.А. 27.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2018 заявление Исакова Д.А. принято к производству.

Определением от 02.08.2018 рассмотрение заявлений Банка и Исакова Д.А. объединено в одно производство, Банк с учетом очередности рассмотрения заявлений, установленной статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признан заявителем по делу о банкротстве Исакова Д.А.; заявление Банка признано обоснованным, в отношении Исакова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Решением от 28.12.2018 Исаков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.В.

Финансовый управляющий Макаров В.В. 10.04.2019 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- признать недействительным заключенный 02.09.2013 Исаковым Д.А. и Исаковой Александрой Федоровной договор купли-продажи квартиры площадью 149 кв.м, находящейся по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корп. 1, кв. 196 (далее - квартира);

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенный 04.03.2014 Исаковой А.Ф. и Назаренко Артемом Александровичем;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенный 13.12.2017 Назаренко А.А. и Исаковым Анатолием Иосифовичем;

- признать недействительным заключенный 01.06.2018 Исаковым А.И. и Анзиной Татьяной Игоревной договор купли-продажи квартиры.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Макаров В.В. просит отменить определение от 10.12.2020 и постановление от 25.08.2021, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что финансовое положение Исаковой А.Ф. позволяло ей приобрести спорную квартиру.

По мнению финансового управляющего наличие сведений о размере доходов супруга Исаковой А.Ф. - Исакова А.И. - от предпринимательской деятельности в 2013 году не может быть признано достаточным для вывода о том, что финансовое положение покупателя позволяло совершить оплату по спорной сделке.

Макаров В.В. отмечает, что финансовое положение Назаренко А.А., Исакова А.И. в 2017 году и Анзиной Т.И. суды не проверяли.

Финансовый управляющий Макаров В.В. настаивает на доводе о безвозмездном характере оспариваемых сделок, отмечает, что оплата покупателями приобретаемой квартиры ничем, кроме расписок, не подтверждена.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки с Исаковой А.В., указывает, что в этот период общество с ограниченной ответственностью "Георемстрой" (далее - Общество) прекратило исполнение обязательств перед Банком, обеспеченное поручительством Исакова Д.А., о чем последний, являющийся генеральным директором мажоритарного участника Общества, не мог не знать.

В представленных отзывах Исаков Д.А., Исакова А.Ф., Исаков А.И., Назаренко А.А. и Анзина Т.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайства о рассмотрении дела без его участия и об отложении судебного заседания, ссылаясь на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты, принятые по аналогичному спору в рамках данного дела о банкротстве Исакова Д.А.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Макарова В.В. об отложении судебного заседания, отклонил его, так как не установил наличия оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители Исакова Д.А., Исаковой А.Ф. и Анзиной Т.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами, Исаков Д.А. 02.09.2013 заключил с Исаковой А.Ф. договор купли-продажи квартиры по цене 4 500 000 руб.

Денежные средства переданы Исакову Д.А. по расписке, копия которой представлена при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По договору купли-продажи жилого помещения, заключенному 04.03.2014 квартира отчуждена Исаковой А.Ф. в пользу Назаренко А.А.

В соответствии с условиями названного договора цена квартиры составила 4 500 000 руб. В подтверждение уплаты указанной суммы представлена расписка от 04.03.2014.

Впоследствии, по договору купли-продажи жилого помещения от 13.12.2017, квартира отчуждена Назаренко А.А. в пользу Исакова А.И.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартиры составила 31 000 000 руб. В подтверждение уплаты указанной суммы представлена расписка от 13.12.2017.

Исаков А.И. и Анзина Т.И. 01.06.2018 заключили договор купли-продажи квартиры по цене 29 000 000 руб. В подтверждение оплаты по договору представлены расписка от 13.07.2018, договор аренды индивидуального сейфа.

Анзина Т.И., подтверждая финансовую возможность приобретения спорной квартиры за указанную цену, представила справки о доходах ее и супруга Анзина С.В., договор купли-продажи принадлежавших им ранее квартир и автомобиля, выписки по счетам банках.

В материалы дела представлена также выписка по счету Исакова А.И. о зачислении 13.06.2018 на его счет 28 000 000 руб.

Финансовый управляющий Макаров В.В., полагая, что указанные договоры представляют собой единую цепочку сделок, направленных на отчуждение имущества должника в отсутствие встречного предоставления, при этом первый в указанной цепочке договор купли-продажи заключен Исаковым Д.А. со своей матерью, обратился в суд с настоящим заявлением.

Макаров В.В. полагал, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания названных договоров недействительными (ничтожными) сделками.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству Банка проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по состоянию на 20.09.2013, 14.03.2014, 26.12.2017 и 06.06.2018; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственность "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" Шикову Константину Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта Шикова К.С. рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20.09.2013 составляла 4 417 157 руб., по состоянию на 14.03.2014 - 4 578 156 руб., по состоянию на 26.12.2017 - 29 900 381 руб., по состоянию на 06.06.2018 - 29 590 073 руб.

В экспертном заключении содержатся выводы, обосновывающие столь значительное изменение рыночной стоимости квартиры.

Так, эксперт установил, что жилой комплекс был сдан в 2014 году со значительными строительными недоработками, которые препятствовали использованию жилых помещений по назначению; до окончательного ввода в эксплуатацию жилого комплекса квартира имела низкую ликвидность по причине незавершенности строительства и наличия значительного объема дефектов.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказано злоупотребление правом Исаковым Д.А. и Исаковой А.Ф. при заключении договора купли-продажи от 02.09.2013. Оснований для признания сделок притворными, прикрывающими единую сделку по выводу имущества должника и продаже квартиры Анзиной Т.И., суд также не установил.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае первый и второй в цепочке оспариваемых финансовым управляющим Макаровым В.В. сделок договоры купли-продажи квартиры заключены Исаковым Д.А. с Исаковой А.Ф. 02.09.2013, Исаковой А.Ф. с Назаренко А.А. 04.03.2014, то есть до 01.10.2015, таким образом, могут быть признаны недействительными лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира по договору купли-продажи от 02.09.2013 отчуждена Исаковым Д.А. в пользу Исаковой А.Ф. по цене, не отличающейся от рыночной стоимости данной квартиры, определенной экспертом в ходе проведения судебной оценочной экспертизы.

При этом, как установлено судом, финансовое положение Исаковой А.Ф. позволяло ей уплатить предусмотренную названным договором цену квартиры, поскольку доходы ее супруга от предпринимательской деятельности в 2013 году составили 45 149 741 руб.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным наличие в действиях Исакова Д.А. и Исаковой А.Ф. по заключению договора купли-продажи квартиры от 02.09.2013 признаков злоупотребления правом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Макарова В.В. довод о том, что на дату отчуждения должником спорной квартиры в пользу Исаковой А.Ф. у Общества имелись неисполненные обязательства перед Банком, исполнение которых обеспечивалось поручительством Исакова Д.А., о чем Исаков Д.А., являющийся генеральным директором участника Общества, не мог не знать, не может быть принят.

Как установлено судом первой инстанции, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным соглашениям направлено Банком Обществу 10.12.2013, то есть после заключения договора купли-продажи квартиры от 02.09.2013; требование к Исакову Д.А. как к поручителю направлено Банком 28.01.2014, то есть также после совершения оспариваемой сделки.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что квартира, проданная Исаковой А.Ф. 04.03.2014 Назаренко А.А., 13.12.2017 вновь приобретена ее же супругом Исаковым А.И., по мнению суда кассационной инстанции, не влияет на вывод относительно наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении сделок от 02.09.2013 и от 04.03.2014.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, подтверждают отклонение действий Исаковых А.Ф. и А.И. и Назаренко А.А. от обычного поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, договоры купли-продажи от 04.03.2014 и от 13.12.2017 не являются сделками должника.

Судебной практикой выработаны критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В данном случае оспариваемые финансовым управляющим Макаровым В.В. договоры купли-продажи совершались в течении продолжительного периода - с 02.09.2013 по 01.06.2018, доказательства аффилированности Исаковых и Анзиной Т.И. в дело не представлены.

В этой связи, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для вывода о том, что названные договоры являются взаимосвязанными (представляют собой единую сделку).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Макарова В.В., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-36554/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Валерия Викторовича - финансового управляющего Исакова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева