Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-6507/21 по делу N А13-3565/2018

30 ноября 2021 г.

Дело N А13-3565/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Акватон" - представителя Трусова А.Е. по доверенности от 23.01.2021; от Серебрякова С.Г. - представителя Трусова А.Е. по доверенности от 21.07.2021

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А13-3565/2018

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 на основании заявления Новожиловой (впоследствии сменившей фамилию на Кичагову) Натальи Сергеевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амазон", адрес: 160011, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 36, оф. 401, ОГРН 1143525009011, ИНН 3525324730 (далее - Общество).

Определением от 18.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович, требование Новожиловой Н.С. в размере 1 023 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 15.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Куренков С.В.

Определением от 02.09.2019 кредитор-заявитель Новожилова Н.С. в порядке процессуального правопреемства заменена на Серебрякова Сергея Геннадьевича.

Определением от 26.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Александрович.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по выдаче займов на сумму 14 100 000 руб.:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватон", адрес: 160031, город Вологда, улица Чехова, дом 13, офис 5 (далее - Компания), по договору займа от 12.04.2017 N З-12/04-17-1 на сумму 3 000 000 руб. - 12.04.2017; по договору займа от 20.04.2017 N З-12/04-17-2 на сумму 3 000 000 руб. - 21.04.2017; на сумму 2 500 000 руб. - 28.04.2017; на сумму 2 500 000 руб. - 22.05.2017;

- в пользу Серебрякова Сергея Геннадьевича по договору от 11.05.2017 N З-11/05-17-3 на сумму 1 800 000 руб. - 11.05.2017; на сумму 1 300 000 руб. - 24.05.2017.

ФНС просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу суммы 14 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соколов Илья Вячеславович.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительной сделку по поставке товара обществом с ограниченной ответственностью "Стинком" (далее - ООО "Стинком") в пользу Общества по товарной накладной от 19.09.2016 N 38 на 4 155 143 руб. 57 коп.; по товарной накладной от 20.09.2016 N 43 на 3 783 619 руб. 12 коп.;

- признать недействительным договор цессии от 26.04.2017, по которому Общество уступило ООО "Стинком" право требования к Компании на сумму 5 925 244 руб.;

- признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017, заключенное Обществом и Серебряковым С.Г.;

- признать отсутствующей задолженность Общества перед ООО "Стинком" на сумму 7 938 762 руб. 69 коп.;

- признать отсутствующей задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛК "Транзит" (далее - ООО "ЛК "Транзит") на сумму 5 492 646 руб. 02 коп.;

- признать недействительными договоры по выдаче Обществом займов от 12.04.2017 N З-12/04-17-1 в пользу Компании на сумму 3 000 000 руб., от 21.04.2017 N З-20/04-17-2 в пользу Компании на сумму 8 000 000 руб., от 11.05.2017 N З-11/05-17-3 в пользу Серебрякова С.Г. на сумму 3 100 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с Компании в пользу Общества 11 000 000 руб., с Серебрякова С.Г. - 3 100 000 руб.

Суд первой инстанции не принял уточнение требований, посчитав, что в данном случае фактически заявлены новые требования, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. В связи с отклонением заявленных уточнений, суд не принял заявление ФНС о фальсификации доказательств.

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные определение от 26.03.2021 и постановление от 19.07.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выдача займов имела место в условиях умышленного уклонения должника от исполнения обязанности перед бюджетом, так как в рассматриваемый период в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой решением, принятым налоговым органом 29.12.2017 N 12-21/14, Обществу доначислены налоги.

ФНС отмечает, сумма займов составила 34,06% от балансовой стоимости активов должника; в период выдачи спорных займов имело место резкое снижение стоимости активов Общества.

Также, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что участниками оспариваемых сделок являются аффилированные лица; условия оспариваемых договоров не соответствуют обычным, экономически обоснованным условиям такого рода сделок.

Уполномоченный орган отмечает, что в период совершения оспариваемых сделок, должником совершались и иные сделки, направленные на вывод принадлежащих ему активов, в пользу ООО "Стинком" и ООО "ЛК "Транзит", в частности указанным организациям переданы права требования из оспариваемых договоров займа. Податель жалобы считает, что уточнения заявленных им требований в части оспаривания указанных сделок необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, равно как и доводы об оспаривании реальности обязательств, права требования по которым были зачтены в качестве встречных в оплату уступленных прав требования из спорных договоров займа.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтена позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу N А13-6636/2018, об отсутствии реальных поставок в основании денежного требования, которое было зачтено в счет встречных однородных требований к Серебрякову С.Г. из спорного договора займа.

Уполномоченный орган считает, что указанные выше сделки составляют единую цепочку с оспариваемыми договорами займа, следовательно, их законность должна проверяться по совокупности всех условий таких сделок.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий поддержал позицию уполномоченного органа, считая, что контролирующими лицами должника совершались последовательные действия по выводу активов Общества, в том числе в период проведения в отношении его налоговой проверки, по результатам которой Обществу доначислены обязательные платежи на значительную сумму; сделки совершены с участием аффилированных лиц.

В отзывах на кассационную жалобу Серебряков С.Г. и Компания просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Серебрякова С.Г. и Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с расчетного счета должника в пользу Компании 12.04.2017 списано 3 000 000 руб., 21.04.2017 - 3 000 000 руб., 28.04.2017 - 2 500 000 руб. и 2 500 000 руб. со ссылкой на договоры займа от 12.04.2017 N З-12/04-17-1 (далее - договор займа 1) и от 20.04.2017 N З-12/04-17-2 (далее - договор займа 2); в пользу Серебрякова С.Г. 11.05.2017 списано 1 800 000 руб. и 24.05.2017 - 1 300 000 руб. по договору займа от 11.05.2017 N З-11/05-17-3 (далее - договор займа 3).

Уполномоченный орган оспорил указанные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что перечисление денежных средств повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами Общества, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Дополняя позицию по делу в суде первой инстанции, в том числе в обоснование уточнения заявленных требований, ФНС указывало на резкое снижение стоимости активов должника в течение 2017 года с 41 388 000 руб. до 899 000 руб. и использование Обществом в 2017 году модели экономической деятельности, основанной на совершении платежей в пользу отдельных кредиторов и уклонения от расчетов по иным обязательствам, в данном случае - по обязательным платежам и санкциям, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам указанной проверки, налоговый орган принял решение от 29.12.2017 N 12-21/14, которым Обществу доначислено 21 772 883 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 7 131 526 руб. 86 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также 3 956 833 руб. штрафа.

Законность решения налогового органа подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу N А13-6636/2018 в части доначисления 21 772 883 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость, начислении 7 119 788 руб. 27 коп. пеней и 3 906 915 руб. штрафа.

ФНС в заявлении указало на аффилированность участников оспариваемых сделок через бывшего руководителя и участника должника Решетова Дмитрия Александровича, поскольку Серебряков С.Г., который является руководителем и учредителем Компании, приходится отцом супруги Решетова Д.А. - Серебряковой Дарьи Сергеевны, и осведомленность всех участников сделки о финансовом положении Общества и наличии неисполненных обязательств перед бюджетом, установленных указанным выше решением о привлечении к налоговой ответственности.

Заявление об уточнении ФНС мотивировала связью договоров цессии и соглашения о зачете с оспариваемыми договорами займа при преследовании единой цели - вывод имущества должника.

Так, судами установлено, что право требования по договору займа 1 в сумме 3 000 000 руб. и право требования по договору займа 2 на 2 925 244 руб. 54 коп. должник уступил ООО "Стинком" по договору уступки от 26.04.2017. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий производит зачет задолженности цедента в общем размере 5 925 244 руб. 54 коп., возникшей в связи с поставкой должнику товара по товарным накладным от 19.09.2016 N 38 на сумму 4 155 143 руб. 57 коп. и от 20.09.2016 N 43 на сумму 3 783 619 руб. 12 коп.

Право требования задолженности по договору займа 2 на сумму 5 074 755 руб. 46 коп. должник уступил ООО "ЛК "Транзит" по договору уступки от 23.07.2017. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий производит зачет задолженности цедента в общем размере 5 074 755 руб. 46 коп., возникшей в связи с поставкой должнику товара по товарным накладным от 14.06.2017 N 52 на сумму 2 013 544 руб. 92 коп., от 16.06.2017 N 55 на сумму 3 479 101 руб. 10 коп.

В соответствии с соглашением от 28.08.2017 право требования задолженности по договору займа 3 в сумме 3 100 000 руб. зачтено в счет задолженности Общества перед Серебряковым С.Г. по оплате товара, поставка которого обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" оформлена товарными накладными от 03.02.2015 N 15, 05.02.2015 N 16, от 10.02.2015 N 18, от 12.02.2015 N 22, от 16.02.2015 N 24, от 18.02.2015 N 28, от 24.02.2015 N 32, в результате цепочки сделок по уступке переданной Серебрякову С.Г.

ФНС, полагая, что документы, которыми оформлены поставки товара в адрес должника, положенные в основание зачета взаимных требований, подделаны, заявила о фальсификации доказательств и просила для проверки заявления назначить экспертизу спорных документов.

Отклонив уточнения заявленных требований и заявление уполномоченного органа о фальсификации представленных в дело доказательств, а также ходатайство о его проверке посредством проведения экспертизы, суд первой инстанции проверил по существу только содержание условий договоров займа 1, 2. 3.

Согласившись с доводами ФНС о заинтересованности сторон оспариваемых сделок, суд предложил ответчикам раскрыть экономические мотивы совершения оспариваемых сделок, и принял во внимание представленные объяснения о направлении заемных средств на приобретение товара для его последующей реализации в рамках взаимоотношений между Обществом и Компанией.

Суд фактически дал оценку тем сделкам, требования об оспаривании которых не были им приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, и посчитал, что в результате их совершения Обществом получено соразмерное встречное предоставление относительно предоставленных ответчикам займов.

Отклоняя доводы ФНС о наличии в действиях Общества и аффилированных с ним лиц цели причинения вреда кредиторам, и недостоверности представленных пояснений, суд указал на то, что названные сделки не оспорены, и проверка их законности выходит за пределы предмета спора.

В отношении совершения оспариваемых сделок займа при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам, на основании решения, принятого налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу о том, что неисполнение налоговой обязанностей явилось следствием несогласия Общества с принятым решением, и не усмотрел связи между оспариваемыми сделками и наличием неисполненной налоговой обязанности Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), убыточность оспариваемой сделки является одним из квалифицирующих признаков ее недействительности по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

При этом, в целях вывода имущества должника, им и заинтересованными по отношению друг к другу лицами может быть совершена, в том числе, цепочка сделок, формально опосредующих движение материальных ценностей, объединенная единой целью - безвозмездного отчуждения активов должника.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, применительно к совершению цепочки сделок по выводу должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Согласно приведенной правовой позиции, такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, опосредующих не только движение заемных денежных средств, но и погашение обязательств перед должником из оспариваемых договоров займа 1, 2 3, так как отсутствие у сторон оспариваемых сделок намерения осуществить встречное предоставление в пользу Общества в виде возврата займа, может указывать как на убыточность спорных сделок, так и на мотивы их совершения - причинение вреда кредиторам, в частности бюджету Российской Федерации в виде уклонения от исполнения налоговой обязанности, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что после рассмотрения спора и подтверждения законности решения налогового органа в судебном порядке, оно также не было исполнено Обществом.

Несогласие налогоплательщика со вступившим в силу, законным решением налогового органа не может являться основанием для его неисполнения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о том, что единственной причиной неуплаты задолженности в бюджет явилось рассмотрение спора в отношении законности решения о привлечении должника к налоговой ответственности опровергаются фактом его последующего неисполнения.

На момент совершения оспариваемых сделок, контролирующие Общество лица знали о необходимости исполнения налоговой обязанности на значительную сумму, что могло явиться основанием для возникновения у них мотива по выводу имущества Общества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 6 Постановления N 63, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при оценке убыточной сделки составляют лишь презумпции подозрительности сделки, а именно, мотива ее совершения - причинения вреда кредиторам, что не исключает, при отсутствии такой презумпции, доказывания данного обстоятельства и иными способами, в частности, через обстоятельства, прямо указывающие на умышленное уменьшение имущественной базы должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, либо перед одним кредитором.

При этом, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при оценке последствий и мотивов совершения оспариваемых сделок, к ответчикам подлежал применению повышенный стандарт доказывания наличия экономического смысла их совершения, в частности, реальности получения должником имущественной выгоды от их совершения, на которую указывали ответчики, объясняя мотивы заключения договоров займа 1, 2, 3.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, суд по существу не дал надлежащую оценку заявленным доводам и представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не установил, несмотря на то, что ФНС приводила мотивированное обоснование позиции об отсутствии реальных сделок по поставке товара.

Указанный недостаток не устранен апелляционным судом.

Выводы судов о том, что указанные обстоятельства находятся за пределами предмета спора, противоречат изложенным выше особенностям определения круга доказывания при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

Суды ограничились формальными выводами о недоказанности неравноценного встречного предоставления, не дав оценку доводам заявителя по существу.

При таких обстоятельствах, принятые по делу определение от 26.03.2021 и постановление от 19.07.2021 не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае, надлежащим образом определить предмет рассматриваемого спора, предоставить лицам, участвующим в деле, возможность представить доказательства в обоснование их позиции по обстоятельствам, имеющим существенное значение для оценки доводов уполномоченного органа, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, определить подлежащее применению в данном случае нормы материального права и правильно применить их, приняв законный и обоснованный судебный акт, и не допустим нарушение положений процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А13-3565/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева