Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-15774/21 по делу N А21-155/2017

30 ноября 2021 г.

Дело N А21-155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ООО "Евробетон" - Кубарева А.В. (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А21-155/2017-31,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ППСМ" (адрес: 238436, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Южный-1, д. 53, оф. 7, ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634; далее - Общество) и возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением от 16.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства 27.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО "Евробетон" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2014 N 24/06, заключенного между должником и ответчиком, по отчуждению транспортного средства "MERCEDES-BENZ ACTORS 3241", 2013 года выпуска, WIN WDB9333041L758104, регистрационный знак Р 874 НТ 39 (далее - автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что автомобиль был отчужден по заниженной цене 300 000 руб., при этом согласно выпискам с расчетных счетов должника в период 2014 года движения денежных средств не осуществлялось.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Евробетон" представило агентский договор от 05.06.2014 N 01/06, отчет агента об исполнении агентского поручения от 24.06.2014, договор купли-продажи от 24.06.2014 N 24/06, акт приема-передачи транспортного средства от 24.06.2014, платежное поручение от 17.06.2014 N 40 на сумму 1 450 000 руб., платежное поручение от 17.06.2014 N 39 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 06.06.2014 N 31 от 500 000 руб., акт от 24.06.2014 N 4/1, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Согласно объяснениям ответчика спорное транспортное средство было приобретено ООО "ЗападТорг" по поручению ООО "Евробетон" по цене 1 950 000 руб., в настоящий момент автомобиль находится в собственности у ответчика. Договор купли-продажи от 24.06.2014 N 42/06, который положен в основу заявленных требований, не соответствует действительности, поскольку спорный автомобиль приобретался через агента ООО "ЗападТорг", а не непосредственно у ООО "Евробетон", как указано в договоре.

Определением от 15.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции установил, что ООО "Евробетон", приобретая у ООО "ППСМ" автомобиль через агента, в счет исполнения обязательств по договору фактически уплатило ООО "ЗападТорг" (агенту) 1 950 000 руб. согласно договору купли-продажи от 24.06.2014 N 24/06, что подтверждается платежным поручением.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установив, что к участию в обособленном споре не был привлечен агент ООО "Евробетон" - ООО "ЗападТорг", которым, как указывал ответчик, был приобретен у должника автомобиль, в судебном заседании 06.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек ООО "ЗападТорг" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение суда первой инстанции от 15.12.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: договор купли-продажи от 24.06.2014 N 24/06 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника. Распределены судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Евробетон" просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что ответчиком за спорный автомобиль было уплачено 1 950 000 руб., а сам автомобиль приобретен по агентскому договору, поэтому оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника. Также податель жалобы указывает на отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Не согласен ответчик и с выводом о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, так как не доказано, что на момент совершения сделки у Общества имелась кредиторская задолженность, при этом ее наличие не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел непогашенные обязательства, включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника, перед бюджетом в виде доначисленного налога на добавленную стоимость ро результатам камеральной проверки за IV квартал 2014 года и ФГБУ "УМЗИВ по Калининградской области" и Минсельхозом РФ, более того, финансовый анализ, проведенный временным управляющим, свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2014 должник был не в состоянии погасить кредиторскую задолженность в связи с полным отсутствием выручки.

В судебном заседании представитель ООО "Евробетон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Евробетон", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО "ППСМ" (продавцом) и ООО "Евробетон" (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 300 000 руб.

Определением от 19.01.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного указанной нормой.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возражая против требований управляющего, ответчик указывал на то, что приобрел спорный автомобиль по другой, большей цене. Покупка состоялась посредством услуг агента - ООО "ЗападТорг". ООО "Евробетон" представило агентский договор от 05.06.2014 N 01/06, отчет агента об исполнении агентского поручения от 24.06.2014, договор купли-продажи от 24.06.2014 N 24/06, акт приема-передачи транспортного средства от 24.06.2014, платежное поручение от 17.06.2014 N 40 на сумму 1 450 000 руб., платежное поручение от 17.06.2014 N 39 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 06.06.2014 N 31 на 500 000 руб., акт от 24.06.2014 N 4/1, копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена спорного автомобиля уплачена в полном объеме по агентскому договору N 01/06 от 05.06.2014 в размере, соответствующем его рыночной стоимости, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив, что на момент отчуждения автомобиля должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. На дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелась неисполненная кредиторская задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, а финансовый анализ, проведенный временным управляющим, свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2014 должник не мог погасить кредиторскую задолженность в связи с полным отсутствием выручки, наращивая кредиторскую задолженность с начала 2014 года, которая по состоянию на 31.12.2014 составляла 99,8% общей стоимости имущества должника.

Апелляционный суд отклонил ссылку на агентский договор и представленные платежные документы, оценив их критически, поскольку в ПТС указан прямой договор купли-продажи, который был представлен сторонами в органы ГИБДД для регистрации, оспариваемый управляющим, при этом доказательства передачи агентом полученных от покупателя денежных средств должнику в материалах дела также отсутствуют. Суд апелляционной инстанции усомнился в реальности агентского договора, установив его несоответствие логике заключения сделок - агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, которые были совершены в один день в отношении одного и того же автомобиля, и положениям гражданского законодательства Российской Федерации, так как агент заключил договор не от имени ответчика и в его интересах, а от своего имени и приобрел его для себя, однако на свое имя автомобиль не регистрировал. Кроме того, действительность заключения агентского договора не нашла своего подтверждения ни при регистрации транспортного средства, ни в договоре купли-продажи.

Также агент не пояснил, каким способом произведен расчет с должником, если он получил от ответчика все причитающиеся в счет оплаты денежные средства. На расчетный счет должника деньги ни от ответчика, ни от должника не поступали, доказательств обратного не представлено.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что продажа автомобиля по явно заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон при совершении оспариваемой сделки и неосведомленность покупателя о цели сделки и образует форму злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку должник умышленно создал невозможность удовлетворения требований своих кредиторов.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия автомобиля у ответчика, является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 10 и 168 ГК РФ. Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и отчуждение актива по существенно заниженной цене являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами апелляционного суда и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А21-155/2017-31 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко