Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-13490/21 по делу N А66-3610/2021

01 декабря 2021 г.

Дело N А66-3610/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" Шустрова А.В. (доверенность от 01.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "РВМ" Болоховой А.А. (доверенность от 14.07.2021),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А66-3610/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект", адрес: 170040, г. Тверь, пр. Николая Корыткова, д. 46, лит. А, пом. 8, 9, ОГРН 1076952025633, ИНН 6952013879 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РВМ", адрес: 170024, г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 6, оф. 4, ОГРН 1126952019314, ИНН 6950153648 (далее - Компания), 163 423 руб. 05 коп., в том числе 160 255 руб. 56 коп. компенсации части затрат на ремонт общего имущества собственников нежилого здания и 3 167 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что необходимость в несении истцом расходов на оплату ремонта кровли в размере 341 122 руб. 75 коп. отсутствовала, поскольку предъявленные к оплате работы имели отклонения от требований нормативных документов, являлись дефектом и приемке не подлежали; выполненные работы не являются необходимыми для использования крыши здания по целевому назначению и не имеют для Компании потребительской ценности. При этом ответчик полагает, что суды, отказывая в удовлетворении его ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, ограничили право Компании на представление доказательств по заявленным против иска возражениям. По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.

С учетом приведенных Компанией доводов суд округа посчитал возможным назначить судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 915,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300009:355, расположенном в административном здании по адресу: г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 17, 4 этаж, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2020 Компания также является собственником 455/1000 доли указанного административного здания с кадастровым номером 69:40:0300009:122, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 17, общей площадью 4366,2 кв. м (лист дела 24).

Заключением комиссии Общества от 10.07.2020, установлено неудовлетворительное, а в отношении отдельных элементов аварийное, состояние кровли административного здания, ведущее к множественным протечкам, и определен перечень необходимых строительных работ для устранения повреждений кровельного покрытия.

Письмом от 22.07.2020 N AI-2207-572 ответчику, как одному из долевых собственников сообщено о необходимости срочного ремонта кровли, перечне подрядных организаций, приблизительной стоимости работ и предложено участие в оплате работ. Ответа на указанное предложение от ответчика не поступило.

Вследствие необходимости незамедлительного устранения протечек кровли Общество заключило договор подряда от 03.08.2020 N 24/к-20В на текущий ремонт кровли с обществом с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" (далее - ООО "КРОВТЕХ").

Во исполнение указанного договора ООО "КРОВТЕХ" выполнило работы, а Общество приняло их результат по акту формы КС-2 от 22.09.2020 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 341 122 руб. 75 коп., в том числе НДС.

Факт выполнения указанных работ ответчик не отрицает.

Платежными поручениями от 06.08.2020 N 602 и от 24.09.2020 N 861 истец оплатил выполненные работы по ремонту кровли.

Истец направил ответчику претензионное требование от 01.10.2020 N AI-0110-602 об оплате стоимости ремонта, исходя из площади здания, пропорциональной размеру доли ответчика в праве собственности на здание.

Сумма ремонта, подлежащая оплате ответчиком, составила 160 255 руб. 56 коп.

Поскольку пропорциональная оплата работ Компанией не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает приведенных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В доводах жалобы и в судебном заседании ответчик наличие своей обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на содержание общего имущества не оспаривал.

Судами верно указано на то, что, если один из собственников здания несет расходы по его содержанию (оплачивает на основании заключенных им договоров работы, услуги, относящиеся ко всему зданию), то у второго собственника данного здания возникает обязанность возместить часть расходов по содержанию здания.

В данном случае наличие у Компании права собственности на здание в размере 455/1000 доли подтверждено выписками из ЕГРН от 13.05.2020, от 30.09.2020 и от 31.01.2021.

Наличие у Общества оснований для выполнения ремонта кровли, доказательства его выполнения, приемки и оплаты работ ответчиком не оспаривались и не опровергались.

Доказательства того, что стоимость работ по ремонту кровли, произведенного ООО "КРОВТЕХ", является заведомо завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных работ, производимых иными подрядчиками в городе Твери при схожих обстоятельствах, ответчиком не представлены, равно как и доказательства выполнения спорных работ по договору подряда от 03.08.2020 N 24/к-20В с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В отсутствие таких доказательств суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью выявления вероятных дефектов в работах подрядчика, возможного завышения объемов и стоимости работ, и перехода в связи с этим к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Признанный судами верным расчет взыскиваемой суммы произведен истцом с учетом стоимости выполненных работ и принадлежащей ответчику на праве собственности площади здания, отраженной в ЕГРП.

Поскольку доказательства добровольного возмещения понесенных Обществом расходов по ремонту общего имущества в сумме 160 255 руб. 56 коп. Компания не представила, суды обоснованно посчитали исковые требования истца о взыскании указанной суммы и начисленных на нее на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 19.03.2021 в размере 3 167 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению.

Заявленный Обществом иск отвечал требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а поэтому рассмотрение дела в порядке упрощенного производства согласия Компании не требовало.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном распределении бремени доказывания и в отсутствие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А66-3610/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВМ" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина