Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-15472/21 по делу N А56-55265/2018

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-55265/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" представителя Шалимовой Е.В. (доверенность от 01.11.2021), от акционерного общества "Трест механизации строительных работ" представителя Лукиновой К.А. (доверенность от 08.02.2021), от акционерного общества "Хэлп-Ойл" представителей Самохвалова И.И. (доверенность от 25.12.2020), Дятлова Д.С. (доверенность от 09.01.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хэлп-Ойл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-55265/2018/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Трест механизации строительных работ" (далее - Трест) о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 26.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

В рамках названного дела о банкротстве акционерное общество "Хэлп-Ойл", адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Мира, д. 13, ОГРН 1024701479054, ИНН 4708003990 (далее - Компания), 08.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 40 882 161,38 руб.

Определением в виде резолютивной части от 30.07.2020 заявление Компании удовлетворено, требование в размере 40 882 161,38 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра с указанием на то, что требование в части неустойки учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий Архипов О.В. 17.12.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.07.2020 по новым обстоятельствам, в котором просил исключить из Реестра требование Компании в размере 40 882 161,38 руб., сославшись на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу N А56-57478/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу, на которых основано требование Компании, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.01.2021 определение суда от 30.07.2020 отменено по новым обстоятельствам; заявление Компании назначено к рассмотрению.

Определением от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 20.06.2021 и постановление от 25.08.2021 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности факта и реальности поставки, поскольку Компанией представлены надлежащие доказательства обратного.

По мнению Компании, суды не полностью исследовали природу сложившихся между ней и Обществом отношений, не учли, что договор поставки являлся реальным, частично исполненным обеими сторонами, не приняли во внимание, что перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "Цемсервис", ИНН 7814360679 (далее - ООО "Цемсервис"), выбран самим Обществом, а Компания не может нести ответственность ни за перевозчика, ни за водителей, привлеченных им для перевозки.

Как указывает Компания, выводы судов сделаны на основании документов, представленных ООО "Цемсервис" и конкурсным управляющим, притом, что в судебных актах не указано, какие пороки имеют доказательства, представленные Компанией.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств аффилированности Компании с Обществом является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о создании сторонами договора формального документооборота по продаже товара.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде 16.11.2021 и 19.11.2021, Общество и конкурсный кредитор акционерное общество "Трест механизации строительных работ", ИНН 7821006728 (далее - АО "ТМСР"), возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суд 18.11.2021 в электронном виде поступили возражения Компании на отзыв Общества.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и АО "ТМСР" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 20.06.2021 и постановления от 25.08.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 04.04.2017 заключили договор N 20/1-17нп-П (далее - Договор) на поставку нефтепродуктов в ассортименте и сроки, согласованные сторонами в дополнениях к Договору, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты по качеству, соответствующему действующим ГОСТ, ОСТ, ТУ, СТО и иным документам о качестве, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату на условиях Договора и дополнений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора наименование, качество товара, количество поставляемого товара, цена, сроки поставки, порядок расчетов, базис поставки и другие условия согласовываются в дополнениях к вышеуказанному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется, в том числе автотранспортом покупателя (самовывозом).

Окончательное количество поставки будет обусловлено калибровкой вагонов-цистерн и автоцистерн и их фактической загрузкой (пункт 1.3 Договора).

При отгрузке товара самовывозом в заявке, предоставленной до 23-го числа текущего месяца, должно быть указано в числе прочего объем подаваемых под погрузку автоцистерн, а также покупателем должна быть указана максимальная допустимая масса (объем) груза в тоннах, не выходящая после погрузки в транспортное средство за пределы нормативов, указанных в приложениях N 1 и 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.9.1 Договора самовывоз товара автотранспортом покупателя производится с соблюдением Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

При самовывозе товара покупатель обеспечивает наличие у водителя и других лиц, прибывших для получения товара, документов, необходимых для въезда автомобиля на территорию грузоотправителя и получения товара, в частности лицензионной карточки на транспортное средство с отметкой "перевозка опасных грузов", путевого листа, заверенного штампом владельца автомобиля, паспорт Госстандарта на автоцистерну, удостоверение личности водителя-экспедитора и удостоверения на право въезда на эстакаду автоматизированной станции налива грузоотправителя; транспортное средство должно отвечать требованиям правил, иметь информационные таблицы, соответствующие перевозимому грузу (пункт 2.9.2 Договора). В этом же пункте установлено, что подача транспортных средств, не соответствующих указанным выше требованиям, приравнивается к неподаче транспортных средств и поставщик не несет ответственности за непоставку товара. Покупатель обеспечивает выдачу надлежащим образом оформленных доверенностей своим представителям на получение товара от поставщика. Доверенность должна быть выдана за подписью руководителя или уполномоченного лица покупателя, а также скреплена печатью организации. При ненадлежащем оформлении доверенности отпуск товара не производится до получения от покупателя доверенности, оформленной в соответствии с требованиями договора.

В силу пункта 2.4 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара органу транспорта (перевозчику), с оформлением надлежащим образом транспортных накладных.

Приемка товара по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам отправителя (пункт 3.1 Договора).

При отгрузке товара автомобильным транспортом на условиях самовывоза транспортная накладная, подписанная уполномоченным представителем поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество товара. После проставления подписи представителя покупателя на товарно-транспортной накладной претензии по количеству полученного покупателем товара поставщиком не принимаются (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.5 Договора урегулирован порядок предъявления претензий в связи с недостачей товара.

Пунктом 5.2.1 Договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушение срока оплаты.

В дополнениях N 1-10 к Договору стороны согласовали: наименование товара, количество, условия поставки (СРТ Кронштадт, ФСА Кириши), цену товара, порядок расчетов - 30 дней после отгрузки.

В подтверждение факта поставки товара Компания представила товарные накладные от 20.12.2017 N 3186, от 21.12.2017 N 3193, от 22.12.2017 N 3199, от 23.12.2017 N 3200, от 24.12.2017 N 3201, от 25.12.2017 N 3226, от 26.12.2017 N 3227, от 27.12.2017 N 3243, от 17.01.2018 N 83, от 18.01.2018 N 94, подписанные сторонами, и акт сверки за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года, согласно которому у покупателя имеется задолженность в размере 31 328 730 руб.

В направленной Обществу претензии от 09.04.2019 N 520 Компания, ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, предложила уплатить указанную сумму.

Первоначально требование Компании было заявлено на основании решения от 30.08.2019 по делу N А56-57478/2019, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020.

Ссылаясь на то, что решение от 30.08.2019 Обществом не исполнено, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.07.2020 по новым обстоятельствам.

При этом в постановлении от 10.12.2020 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать доводы и возражения сторон относительно фиктивности спорных поставок, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле с соответствующим статусом перевозчика и акционерного общества "Кронштадтский морской завод", ИНН 7843003128 (далее - Завод), при необходимости в целях определения технической возможности перегрузки (перевалки) нефтепродуктов указанным Обществом способом привлечь к участию в деле специалиста, установить реальный характер исполнения сделок поставки нефтепродуктов; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении исковое заявление Компании по делу N А56-57478/2019 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму и реальности спорных правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае требование Компании основано на Договоре.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что между актами взвешивания Компании и товарными накладными имеются расхождения по количеству принятого товара; водители, привлеченные ООО "Цемсервис" для перевозки топлива, в спорный период имели ненадлежащие документы (паспорта, водительские удостоверения, свидетельства ДОПОГ) или вовсе не имели их; время въезда и время выезда автотранспорта на территорию Завода не совпадают; подписи водителей, содержащиеся в актах взвешивания, транспортных накладных и паспортах, отличаются; у Общества отсутствовала техническая возможность перегрузки нефтепродуктов с автомобильного транспорта и лицензия на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии надлежащих доказательств факта и реальности поставки товара Обществу, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в опровержение доводов конкурсного управляющего и АО "ТМСР" Компания не ограничилась представленными в материалы дела документами (товарными накладными и актом сверки, подписанными сторонами), и представила также товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами Договора и перевозчиком (ООО "Цемсервис"), копию письма Завода от марта 2020 года N 11/59 с приложением документов, содержащих информацию о проезде транспортных средств через транспортную проходную в период с 20.12.2017 по 27.12.2017 и с 17.01.2018 по 18.01.2018, копию выписок из банка, подтверждающих длительность хозяйственных правоотношений сторон по Договору и полное исполнение Обществом обязательств по оплате товара в предшествующие периоды, копии актов взвешивания автотранспорта покупателя (как Компании, так и Общества), договор Общества на перевозку грузов от 27.12.2016 N 2-У/2017 с протоколами соглашений о договорных тарифах (в том числе тарифа за перевозку товара от Компании в адрес Общества), платежные поручения об оплате услуг перевозчика, акты об оказании услуг, заявки Общества на поставку товара с указанием транспортных средств и водителей, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара Обществом и др. документы.

Кроме того, по запросу суда инспекцией Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области представлены книги продаж в отношении Компании за период 2017-2018 годы, согласно которым операции, отражающие поставку товара Обществу, отражены в полном объеме.

Между тем в обжалуемых судебных актах в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым названные документы не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая, что аффилированность Компании с Обществом не установлена, следует принять во внимание, что Компании ввиду ее ограниченной возможности представляется также затруднительным представить документы Общества, в том числе составленные Обществом с ООО "Цемсервис", Заводом.

Таким образом, отдав предпочтение доказательствам, представленным ООО "Цемсервис" и конкурсным управляющим, надлежащим образом не проверив доказательства и доводы Компании, суд нарушил принципы оценки доказательств, что, бесспорно не соответствует целям и задачам судопроизводства и не согласуется с положениями статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, выводы судов о недоказанности факта поставки товара являются преждевременными и сделаны только на основании доказательств, представленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором.

Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи; вывод суда сделан при неполном выяснении обстоятельств.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-55265/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева М.В. Трохова И.М. Тарасюк