Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-13033/21 по делу N А56-94393/2020

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-94393/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Архиповой Г.А. (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А56-94393/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - ФГБОУ ВО "СПбГУ ГА", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 23.07.2020 по делу N Т02-542/20.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики", адрес: 426011, г. Ижевск, Удмуртская ул., д.304, ОГРН 1061831003750, ИНН 1831109506 (далее - ООО "ИжИЦА", Общество, участник).

Решением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2021, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суды не проанализировали в полном объеме его доводы и не отразили в судебных актах те доказательства и нормы права на которых основывали свои выводы.

Податель жалобы настаивает на законности своих действий (соблюдении пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; далее - Закон N 223-ФЗ) при оценке второй части заявки данного участника и ее отклонении, поскольку копия решения единственного участника Общества от 09.07.2019 о продлении полномочий директора на новый срок в нарушение пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нотариально не заверена. По мнению Учреждения, названной нормой и до изменения ее редакции с 01.10.2019, предусматривалось обязательное нотариальное заверение решений Общества в целях подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, в том числе и в случае вынесения такого решения единственным участником.

Представители УФАС и ООО "ИжИЦА", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.06.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет ФГБОУ ВО "СПб ГУГА" (заказчик) опубликовано извещение N 32009260757 о проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Бугуруслан - Северный, включая документацию о запросе предложений.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ и Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО "СПб ГУГА", версия 15 от 27.12.2019 (далее - Положение о закупках).

ООО "ИжИЦА" обратилось 15.07.2020 с жалобой в УФАС (вх. N 26506- ЭП/20) на действия закупочной комиссии заказчика Учреждения при проведении запроса предложений на право заключения договора с названным предметом, выразившимися в необоснованном отклонении его заявки от участия в процедуре закупки согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 09.07.2020.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ИжИЦА" N Т02-542/20 антимонопольным органом 23.07.2020 вынесено решение, которым жалоба Общества на действия закупочной комиссии заказчика Учреждения при проведении запроса предложений (извещение N 32009260757) признана обоснованной (пункт 1); в действиях закупочной комиссии заказчика признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в предъявлении к участникам закупки, требований, которые не указаны в Документации о закупке, путем неправомерного отклонения заявки ООО "ИжИЦА" от участия в процедуре закупки в порядке, не соответствующем Документации (пункт 2).

Поскольку жалоба Общества поступила до заключения договора по закупке в пункте 3 решения УФАС указало на обязательность выдачи заказчику и его закупочной комиссии предписания об устранении нарушений проведения запроса предложений путем отмены протокола рассмотрения вторых частей, составленного в ходе проведения процедуры закупки, повторного проведения этапа рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с Документацией о закупке, действующим Положением о закупках заказчика и нормами Закона N 223-ФЗ (пункт 3).

Во исполнение названного решения УФАС (пункта 3) заказчику выдано предписание от 23.07.2020.

Полагая, что решение и предписание УФАС нарушают его права, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона о контрактной системе, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Учреждение относится к бюджетным учреждениям, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно подпунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

Как установлено антимонопольным органом и судами, в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок запроса предложений, на участие в закупке от 09.07.2020 подано пять заявок, в том числе заявка ООО "ИжИЦА" (идентификационный номер 323891).

Общество в составе второй части заявки представило копию решения единственного участника ООО "ИжИЦА" от 09.07.2019 о продлении полномочий директора на новый срок. Заявку Общества отклонили от участия в процедуре закупки с указанием на то, что вторая часть заявки не соответствует документации запроса предложений в электронной форме, а именно, пункту 21.2 Части II "Информационная карта".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 21.2 Части II Информационной карты Документации вторая часть заявки на участие в запросе предложений должна содержать, в частности, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности (далее также - руководитель).

При этом в пункте 21.2 Части II Информационной карты Документации, содержится условие, что документы (решения), предоставляемые юридическими лицами, должны соответствовать требованиям пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, а непредставление участником закупки сведений и документов, входящих в состав заявки на участие в закупке, является основанием для отказа в допуске к участию в запросе предложений.

Во исполнение требований подпункта "г" пункта 21.2 Части II Информационной карты Документации ООО "ИжИЦА" в составе заявки на участие в закупке предоставило документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки, а именно, решение единственного участника ООО "ИжИЦА" от 16.07.2012 об избрании директора ООО "ИжИЦА", а также решение единственного участника ООО "ИжИЦА" от 09.07.2019 о продлении полномочий директора ООО "ИжИЦА" Штенниковой М.В., подписанные надлежащим образом, но не удостоверенные нотариально.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период - до 01.10.2019) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Такое изложение названой нормы позволяет сделать вывод о том, что принятие общим собранием его участников решения может быть надлежаще подтверждено не только нотариальным его заверением, но и решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В качестве такого "единогласного решения общего собрания участников общества" надлежит расценивать волеизъявление единственного участника ООО "ИжИЦА", изложенное в подписанном им решении от 16.07.2012 об избрании директора ООО "ИжИЦА" Штенниковой М.В. и от 09.07.2019 о продлении полномочий директора ООО "ИжИЦА" Штенниковой М.В. с 18.07.2019 сроком на один год.

Иная оценка заказчиком означенного решения не может подменить его сути и восприятие волеизъявления единственного участника Общества, как констатацию "единогласия", как того и требует подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно учли особенности правового положения хозяйственных обществ, созданных в виде обществ с ограниченной ответственностью, которые определяются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 46); разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, о том, что закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 года N 306-ЭС19-25147).

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, является правильным вывод судов о том, что у единой комиссии уполномоченного органа не имелось причин для отклонения второй части заявки Общества, а оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Учреждения в экономической сфере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов и УФАС, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А56-94393/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов