Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-7567/21 по делу N А21-718/2021

01 декабря 2021 г.

Дело N А21-718/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чернявского Е.В. представителя Зарицкого А.В. (ордер от 16.11.2021 N 122),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А21-718/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернявский Евгений Владимирович, ОГРНИП 317392600045507, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным электронного аукциона (извещение N 0135300003820000252) на право заключения муниципального контракта на ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского р-на Калининградской обл. и муниципального контракта от 11.02.2021 N 0135300003820000252, заключенного администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ", адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), и обществом с ограниченной ответственностью "Балтгеология", адрес: 236039, Калининград, Эпроновская ул., д. 4-6, лит. III, офис 5А, ОГРН 1073906024983, ИНН 3906177274 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признан недействительным электронный аукцион (извещение N 0135300003820000252), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.05.2021 и постановление от 31.08.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприниматель Чернявский Е.В. не имел права обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку не являлся участником аукциона, его права не были нарушены; предприниматель не доказал совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него охраняемого законом права, нарушенного проведением спорного аукциона; неправомерен вывод судов о том, что предприниматель Чернявский Е.В. наделен статусом гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения в пос. Заостровье, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство; до рассмотрения иска индивидуального предпринимателя муниципальный контракт был расторгнут, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение в соответствии с решением суда невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чернявский Е.В., считая решение от 24.05.2021 и постановление от 31.08.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 26.10.2021 в связи с подписанием Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." с целью обеспечения права участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы дата судебного заседания перенесена на 16.11.2021.

Определением суда кассационной инстанции от 16.11.2021 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 30.11.2021.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 30.11.2021 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя Чернявского Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрация (заказчик) опубликовала извещение N 0135300003820000252 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского р-на Калининградской обл. и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 942 166 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.01.2021 следует, что на участие в закупке было подано пять заявок.

Согласно протоколу от 18.01.2021 подведения итогов электронного аукциона по извещению N 0135300003820000252 его победителем признано Общество, с которым 11.02.2021 Администрация заключила муниципальный контракт.

Предприниматель Чернявский Е.В., посчитав электронный аукцион и муниципальный контракт недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о нарушении заказчиком при описании объекта закупки статей 33, 64 Закона N 44-ФЗ, которое повлияло на результаты электронного аукциона, признали проведенную закупку недействительной. Ввиду расторжения Администрацией муниципального контракта с Обществом до рассмотрения по существу иска предпринимателя Чернявского Е.В. в удовлетворении его требования о признании недействительным контракта от 11.02.2021 суды отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предметом электронного аукциона по извещению N 0135300003820000252 являлось выполнение работ по ремонту эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского р-на Калининградской обл.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Суды установили и иного из материалов дела не следует, что предприниматель Чернявский Е.В. не подавал заявки на участие в электронном аукционе по извещению N 0135300003820000252.

Исходя из приведенных норм права лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суды двух инстанций сочли доказанным довод предпринимателя о наличии у него намерений принять участие в спорной закупке, указали, что допущенные Администрацией при составлении аукционной документации нарушения не позволили Чернявскому Е.В. подать заявку на участие в электронном аукционе.

В подтверждение данного обстоятельства суды сослались на наличие у индивидуального предпринимателя Чернявского Е.В. статуса гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения в пос. Заостровье Зеленоградского р-на Калининградской обл., на основании пояснений предпринимателя сочли установленным нахождение у него в собственности комплекса сетей водоснабжения.

Между тем доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Представленная предпринимателем Чернявским Е.В. копия приказа от 16.12.2019 N 129-06окк/19 об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и утверждение производственной программы предпринимателя на территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на 2020 - 2022 годы таким доказательством не является.

Кроме того, из представленной в материалы дела сметы на выполнение работ, являвшихся предметом спорного аукциона (том дела 1, листы 184 - 207), следует, что предметом торгов являются подрядные работы на ремонт. Для этих целей согласно смете используется специальное оборудование: краны на автомобильном ходу, гидравлические домкраты, буровые установки и агрегаты для роторного бурения скважин, сварочные передвижные агрегаты с дизельным двигателем, бульдозеры, глиномешалки, ковшовые экскаваторы и т.д. Для выполнения работ было необходимо привлечь специалистов, умеющих управлять указанной специализированной техникой.

Однако в рассматриваемом деле суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о реальном намерении предпринимателя Чернявского Е.В. участвовать в спорном аукционе с учетом предмета заключавшегося по его итогам контракта, а также о наличии у предпринимателя необходимых для выполнения работ материально-технических ресурсов и персонала.

Материалы дела не содержат сведений о том, что предприниматель в действительности мог выполнять работы по ремонту скважин.

Более того, ссылка судов на наличие у Чернявского Е.В. статуса гарантирующего поставщика и нахождение в собственности сетей водоснабжения также не свидетельствует о наличии у него возможности выполнять работы по ремонту скважин.

С учетом изложенного вывод судов о том, что итогами спорного аукциона затронуты или нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя Чернявского Е.В. как его потенциального участника необоснован, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела, которые судами надлежащим образом не установлены и не исследованы.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола от 13.01.2021, на участие в электронном аукционе по извещению N 0135300003820000252 было подано пять заявок.

Суды не отразили в судебных актах, в чем выразилось нарушение публичных интересов в сфере обеспечения конкуренции или прав и законных интересов потенциальных участников закупки.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, исследовать и оценить доказательства, представленные в подтверждение довода предпринимателя о том, что его права и законные интересы затронуты спорным аукционом, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А21-718/2021 отменить.

Дело N А21-718/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин