Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-15832/21 по делу N А56-28721/2017

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-28721/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии Серова Александра Вячеславовича (паспорт), от конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости "Корунд" Винарского Дениса Васильевича представителя Сазоновой А.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Николая Ивановича и Серова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-28721/2017/ж.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление о признании товарищества собственников недвижимости "Корунд", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее - Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

В рамках дела о банкротстве Товарищества конкурсный кредитор Ващенко Василий Григорьевич обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Винарского Д.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно непринятии мер по взысканию 17 300 000 руб. стоимости материальных внеоборотных активов, отраженных в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный 2017 год, сформированной конкурсным управляющим по состоянию на 01.07.2019;

2) обязать Винарского Д.В. провести оценку рыночной стоимости материальных внеоборотных активов должника, реализовать имущество и погасить кредиторскую задолженность перед Ващенко В.Г. в размере 710 000 руб. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе.

Определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Григорьев Николай Иванович и Серов Александр Вячеславович, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просят определение от 19.05.2021 и постановление от 24.08.2021 изменить, полностью исключив из мотивировочной части выводы, перечисленные в просительной части кассационной жалобы.

Податели кассационной жалобы указывают на то, что оспариваемые судебные акты обоснованы обстоятельствами, не имеющими отношение к рассматриваемому спору.

В арбитражный суд 22.11.2021 поступили в электронном виде дополнения Серова А.В. к кассационной жалобе.

В отзывах, поступивших в суд 22.11.2021 в электронном виде, Винарский Д.В. и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818) возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Серов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Винарского Д.В. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим при инвентаризации имущества Товарищества выявлено имущество балансовой стоимостью 17 310 000 руб., которое включено в акт инвентаризации от 15.10.2018.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества Товарищества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2018 за номером 3134930.

Вместе с тем согласно представленной 07.08.2019 конкурсным управляющим упрощенной бухгалтерской отчетности стоимость имущества составляет 17 300 000 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего 2020 года - 17 382 513 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не провел оценку спорного имущества, не представил собранию кредиторов для утверждения положение о продаже имущества, не принял мер по реализации имущества, Ващенко В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, исходил из установленных в деле о банкротстве Товарищества фактов ненадлежащей организации прежним руководителем должника Серовым А.В. ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности и пришел к выводу о добросовестном осуществлении конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства. Также суд учел установленный судами факт того, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим на основании приказа от 10.08.2018 N 1 и приказа от 13.08.2018 N 2 о продлении ее сроков по причине отсутствия необходимых документов, в пределах установленных законом сроков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав вместе с тем, что должной процессуальной необходимости в цитировании судебных актов по иным обособленным спорам не имелось, притом, что предметом жалобы заявителя Ващенко В.Г. не являлась оценка действий иного лица (в данном случае Серова А.В., как бывшего руководителя должника).

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что суд первой инстанции процитировал ранее вынесенные судебные акты по иным обособленным спорам, само по себе не свидетельствует о незаконности соответствующего судебного акта, притом, что ранее принятые судебные акты имеют публичный характер и их содержание известно участвующим в деле лицам, включая Григорьева Н.И. и Серова А.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора правильно указал на то, что в своей жалобе по настоящему обособленному спору кредитор Ващенко В.Г. не ставил вопрос относительно правомерности проведенной управляющим должника инвентаризации, а также не указывал на необходимость рассмотрения вопросов оценки действий бывшего руководства должника в части формирования бухгалтерской отчетности, передачи документов. Доводы заявителя сводились лишь к тому, что конкурсный управляющий до настоящего времени не принял достаточных мер к взысканию стоимости материальных внеоборотных активов Товарищества, оценке и реализации имущества должника, а также мер к осуществлению расчетов с кредиторами, в частности расчетов с заявителем.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов, пришли к правильному выводу об отсутствии достаточной совокупности оснований для удовлетворения жалобы Ващенко В.Г.

Григорьев Н.И. и Серов А.В., не оспаривая факт отказа в удовлетворении заявления Ващенко В.Г., в данном случае просят в кассационной жалобе изменить мотивировочную часть определения от 19.05.2021 и постановления от 24.08.2021, исключив из нее ряд выводов.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные конкурсным управляющим и судом первой инстанции ссылки на публичные судебные акты, принятые арбитражным судом в рамках ряда иных обособленных споров в деле о банкротстве Товарищества, носят информационный характер, обусловленный установлением ряда обстоятельств, указывающих на наличие объективных трудностей при проведении конкурсного производства в отношении должника, исходя из имеющейся нехватки первичных документов бухгалтерского и внутреннего учета и документооборота Товарищества.

В этой связи, как правильно отмечено в постановлении от 24.08.2021, ссылки суда первой инстанции на указанные судебные акты не имели под собой оснований для установления фактов нарушения прав иных лиц (в данном случае, применительно к Серову А.В.), как лица, первоначально не указанного в качестве заявителя по данному обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Ващенко В.Г., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из сформулированного Ващенко В.Г. предмета заявленной жалобы.

Суды установили отсутствие оснований для взыскания активов и имущественных прав должника в связи с неисполнимостью названного требования, а также приняли во внимание отсутствие императивных сроков в части обеспечения реализации имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, невозможности проведения данных мероприятий в сроки, предлагаемые заявителем, поскольку наличие названного имущества в объеме, указанном в акте инвентаризации, требует дополнительного подтверждения.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Ващенко В.Г.

В данном случае несогласие Григорьева Н.И. и Серова А.В. с мотивировочной частью судебных актов, которыми спор по существу разрешен правильно, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется, поскольку содержащиеся в них формулировки соответствуют обстоятельствам, установленным как в рамках настоящего спора, так и в рамках других обособленных споров.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева Николая Ивановича и Серова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева М.В. Трохова И.М. Тарасюк