Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-15511/21 по делу N А56-66562/2017

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-66562/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Бородина Е.В. - Горбуновой Н.Б. (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бородина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А56-66562/2017/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пилигрим" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М, оф. 59А, ОГРН 1167847317076; далее - ООО "ПК "Пилигрим") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Решением от 21.07.2018 ООО "ПК "Пилигрим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Определением от 09.11.2020 арбитражный управляющий Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "Пилигрим".

В рамках дела о банкротстве 12.05.2020 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК "ГОСТ" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бородина Е.В., выразившегося в несвоевременном закрытии банковских счетов должника N 40702810990500000885, N 40702810290500700160 в ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Одновременно заявитель просил признать расходы, уплаченные за обслуживание счета в ПАО "Банк Санкт-Петербург" в размере 150 000 руб. убытками и взыскать с Бородина Е.В. в пользу должника указанную сумму в счет их возмещения.

Определением от 07.10.2020 заявление ООО "ТК "ГОСТ" удовлетворено частично; с Бородина Е.В. в конкурсную массу должника взыскано 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции от 07.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бородин Е.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора к участию в деле судом не были привлечены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, - Некоммерческое Партнёрство Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Росреестра по Ленинградской области и страховые компании ООО "Страховая компания "Гелиос" и АО "Национальная страховая компания Татарстан", осуществляющие страхование ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, Бородин Е.В. полагает заявленные требования необоснованными также и по праву, указывая, что после публикации 22.07.2018 решения о признании должника банкротом у него отсутствовала фактическая возможность закрыть счет, так как отсутствовали уставные и прочие документы. Поскольку указанные документы не были переданы Бородину Е.В. бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий предпринимал меры по их истребованию, в том числе обращался с заявлением в УБЭП Центрального района и в арбитражный суд; также отсутствовала печать для внесения изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ). Согласно доводам жалобы 23.08.2018 им были направлены документы в налоговый орган, которые получены только 01.10.2018, что подтверждается почтовым конвертом от ИФНС, практически до внесения изменений в ЕГРЮЛ Бородин Е.В. был лишен возможности закрыть расчетный счет; после этого 19.10.2018 управляющим открыт счет в акционерном обществе "Альфа-банк". Податель жалобы считает преждевременным вывод о наличии убытков и их размере, так как процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПК "Пилигрим" не завершена, также как и реализация имущества должника, кроме того, имеется возможность получения дебиторской задолженности; то есть, определить наличие и размер убытков заявителя невозможно, так как в первую очередь будет произведено погашение текущих платежей и расходов. Бородин Е.В. полагает, что в связи с наличием значительной задолженности по текущим платежам ООО "ТК "ГОСТ" в любом случае не получило бы денежных средств в уплату своей задолженности, то есть никаких убытков у заявителя не возникло и не могло бы возникнуть.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы - в части взыскания убытков в размере 100 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до введения в отношении ООО "ПК "Пилигрим" процедуры банкротства у должника в ПАО "Банк Санкт-Петербург" было открыто два расчетных счета - N 40702810990500000885 и N 40702810290500700160.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Конкурсный управляющий утвержден решением от 21.07.2018, резолютивная часть объявлена 19.07.2018 и опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 22.07.2018.

Между тем, как установлено заявителем из отчета конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Бородин Е.В. произвел закрытие расчетного счета должника в ПАО "Банк Санкт-Петербург" только в октябре 2018 года.

Ознакомившись с информацией о тарифах ПАО "Банк Санкт-Петербург", конкурсный кредитор установил, что за обслуживание расчетного счета клиента, в отношении которого у банка имеются сведения о нахождении в стадии банкротства/ликвидации, банком установлена дополнительная комиссия в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно представленной ПАО "Банк "Санкт-Петербург" выписке от 18.10.2018 за период с 01.06.2018 по 18.10.2018 со счета должника N 40702810290500700160 была списана комиссия за август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что своим бездействием в отношении своевременного закрытия расчетного счета арбитражный управляющий Бородин Е.В. причинил убытки конкурсной массе должника в размере 150 000 руб., ООО "ТК "ГОСТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признавая бездействие конкурсного управляющего незаконным и удовлетворяя заявление о взыскании убытков в части 100 000 руб., признал бездействие Бородина Е.В., обратившегося с заявлением о закрытии счета по истечении трех месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, неразумным и недобросовестным, что повлекло для ООО "ПК "Пилигрим" хотя и договорные, но необоснованные для спорного случая расходы (фактически убытки), которые могли бы и не наступить для должника, если бы ответчик действовал сообразно целям конкурсного производства в интересах должника.

Разрешая спор, суд учел необходимость получения Бородиным Е.В. сведений из налогового органа об открытых (закрытых) расчетных счетах должника в кредитных организациях, и посчитал, что для принятия мер по закрытию счета в ПАО "Банк Санкт-Петербург" было достаточно одного месяца.

Поскольку длительное бездействие арбитражного управляющего Бородина Е.В. повлекло взыскание комиссии за ведение счета за август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 150 000 руб., суд первой инстанции ввиду отсутствия разумных обоснований невозможности своевременного осуществления мер по закрытию счета, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно взыскал с Бородина Е.В. в конкурсную массу должника 100 000 руб. в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

При этом апелляционным судом учтено, что об открытых счетах в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Бородину Е.В. должно быть стать известно из определения от 03.10.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, тогда как с заявлением к уполномоченному органу Бородин Е.В. обратился спустя три недели после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего - 08.08.2018, а в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с запросом о предоставлении сведений об открытых счетах должника - спустя два месяца (18.09.2018), при том, что о наличии у должника открытых в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расчетных счетах Бородину Е.В. стало известно из ответа налогового органа от 29.08.2018.

Вопреки доводам жалобы требования ООО "ТК "ГОСТ" заявлены в интересах должника и его конкурсной массы, а не самого кредитора. В связи с изложенным суды, рассматривая заявление, не были связаны доводами о размере конкурсной массы и наличии у заявителя возможности получения удовлетворения за ее счет.

Довод арбитражного управляющего Бородина Е.В. о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что к участию в деле не привлечены ни саморегулируемая организация, ни контролирующий орган, ни страховые компании, в которых застрахована его профессиональная ответственность, отклоняется.

Само по себе непривлечение указанных лиц не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности указанных лиц; установленные судом обстоятельства применительно к указанным организациям преюдициального значения не имеют.

Кроме того, арбитражный управляющий Бородин Е.В., располагающий сведениями обо всех страховых организациях, с которыми у него были заключены договоры страхования ответственности, связанной с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в суде первой и апелляционной инстанций о необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц не заявлял.

В свою очередь организация арбитражных управляющих вправе получить сведения о месте и времени судебного заседания от арбитражного управляющего, являющегося ее членом и принимающего участие в деле о банкротстве. Порядок извещения арбитражным управляющим данной организации может регламентироваться ее внутренними документами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся лишь к выражению несогласия ее подателя с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А56-66562/2017/уб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бородина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко