Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-12121/21 по делу N А56-82499/2020

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-82499/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-82499/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литера А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - АО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп", адрес: 238000, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Советская, д. 1, кв. 8, ОГРН 1163926076962, ИНН 3917045294, (далее - ООО "Альянс Строй Групп") о взыскании 6 860 710 руб. неосновательного обогащения, 24 058 225 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 17.08.2020, 1 423 096 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 24.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда от 07.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альянс Строй Групп" в пользу АО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" взыскано 6 860 710 руб. неосновательного обогащения, 24 012 487,54 руб. пени, 1 423 096,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альянс Строй Групп", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов; истец имел возможность зачесть неустойку; просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" (генподрядчик) и ООО "Альянс Строй Групп" (подрядчик) заключен договор от 30.08.2017 N 30/08-У12/АСГ-ТЭС (далее - договор) на организацию и выполнение комплекса работ по замещению слабых грунтов на участке N 12 на объекте "Строительство Приморской ТЭС", расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 22 869 035 руб. 75 коп.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало работ - 30.08.2017, окончание работ 30.09.2017.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора истец по платежным поручениям от 12.09.2017 N 4589 и от 22.09.2017 N 4829 перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 6 860 710 руб. 73 коп.

Однако работы ответчиком выполнены не были.

В претензии от 19.08.2020 генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением работ и потребовал возврата аванса, уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения АО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, изменив период начисления пени.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Перечислении истцом ответчику авансового платежа в общей сумме 6 860 710 руб., а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика подтверждаются материалами дела и установлены судами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору, либо возврата перечисленных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании 6 860 710 руб. неосвоенного аванса.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании 1 423 096 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2 договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны подрядчика вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день нарушения сроков начала и окончания работ, либо промежуточных сроков завершения этапов работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ установлен судами и подтверждается материалами дела, в связи с чем у истца возникло право на начисление неустойки.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным в части периода начисления неустойки. Согласно пункту 4.3 договора срок окончания работ 30.09.2017. Поскольку 30.09.2017 приходится на выходной день, суд первой инстанции, обоснованно применив положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, изменил период начисления пени, указав, что работы должны быть завершены 02.10.2017, а пени должны быть начислены за период с 03.10.2017 по 17.08.2020. Согласно правильному расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 24 012 487 руб. 54 коп.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о возможном зачете встречных однородных требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что доводы о ведении переговоров о проведении зачета требований не имеют правового значения без выраженного волеизъявления на проведение зачета и подтверждения наличия встречных обязательств, в материалы настоящего дела не представлено оформленное надлежащим образом заявление о зачете встречных однородных требований.

В кассационной жалобе ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не позволило ему представить в суд необходимые документы и заявить дополнительные ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику 24.09.2020. Согласно данным официального сайта "Почта России" исковое заявление вручено ответчику 09.10.2020. Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 судебное заседание назначено на 02.11.2020, в котором рассмотрение дела было отложено на 14.12.2020.

С учетом изложенного следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.12.2020.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-82499/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина