Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-15822/21 по делу N А56-7608/2019

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-7608/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" Гилева М.А. (доверенность от 10.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Казакова С.Г. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-7608/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В, пом.11Н, ОГРН 1157847009682, ИНН 7811157968 (далее - ООО "Прогресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй", адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 25, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1157847387059, ИНН 7813235812 (далее - ООО "Север Строй"), о взыскании 11 301 654 руб. 53 коп. задолженности по договору от 08.08.2016 N 21-М-I2(5,6)-СМР.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 10 301 654 руб. 53 коп. по договору подряда N 21-М-I-2(5,6)-СМР от 08.08.2016. В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 10 301 654 руб. 53 коп. прекращено.

На соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований о взыскании 924 662 руб. 38 коп. задолженности.

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Север Строй", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно начислили неустойку от стоимости невыполненных работ, поскольку согласно положениям договора неустойка исчисляется исходя из цены договора подряда.

В судебном заседании представитель ООО "Север Строй" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО "Прогресс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (подрядчик) и ООО "Север Строй" (генподрядчик) заключен договор подряда от 08.08.2016 N 21-М-I-2(5,6)-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок при строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (корпус 2, секции 2.5. 2.6) по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, земельный участок с кад. N 47:07:0713003:990 (далее объект).

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 23 650 647 руб. 20 коп.

Пунктом 3.1 договора подряда определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.08.2016, окончание выполнения работ - 30.10.2016.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 20.12.2017, подписанным обеими сторонами договора, согласно которому общая стоимость работ составила 23 871 071 руб. 25 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 21 876 903 руб. 51 коп., удержав с истца 994 167 руб. 74 коп. в качестве компенсации обеспечения производства работ, потребляемых энергоресурсов, штрафов и использования башенных кранов (на основании пунктов 2.9, 2.2 и 2.3 договора), а также произвел удержание начисленной неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1 000 000 руб. из суммы денежных средств, причитающихся истцу за выполненные по договору подряда работы (на основании пункта 11.2 договора).

Полагая, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу о необоснованности удержания генподрядчиком неустойки в размере 1 000 000 руб. и, применив при определении размера взыскиваемых санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поскольку истцом были нарушены сроки окончания работ по договору подряда, ответчиком в соответствии с пунктом 11.2 договора была начислена неустойка за нарушение указанных сроков за период с 31.10.2016 по 01.12.2016 в общей сумме 3 547 597 руб. 08 коп. В дальнейшем, размер начисленной неустойки был уменьшен до 1 000 000 руб. и удержан ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 11.18 договора из денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполнение работ по договору подряда.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, указав, что исчисление неустойки исходя из общей стоимости работ по договору подряда, а не от суммы неисполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору начислить неустойку не только за неисполненное должником в установленный срок обязательство, но также и за те обязательства, которые были исполнены должником надлежащим образом.

На основании изложенного суды обеих инстанций признали правомерным удержание ответчиком неустойки в сумме 75 337 руб. 62 коп.

Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с указанным размером неустойки, полагая его необоснованно заниженным.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 924 662 руб. 38 коп. задолженности.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-7608/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина