Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2021 г. N Ф07-16798/21 по делу N А56-116261/2018

03 декабря 2021 г.

Дело N А56-116261/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проком" представителя Чернышевой О.С. (доверенность от 03.07.2020), от Гришина П.Л. представителя Мацневой В.В. (доверенность от 05.07.20201), от Месропяна З.А. представителя Назаровой Н.Е. (доверенность от 03.04.2021), от Карамзиновой А.И. представителя Назаровой Н.Е. (доверенность от 16.03.2021),

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проком", Месропяна Завена Атомовича и Гришина Павла Львовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-116261/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Урожайное", адрес: 188750, Ленинградская обл., пос. Плодовое, Б/О "Отрадное", корп. 2, лит. А, ОГРН 1114712001249, ИНН 4712023414 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рутштейн Александру Алексеевну.

Общество с ограниченной ответственностью "Проком", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, оф. 1, ОГРН 1137847469286, ИНН 7801617863 (далее - ООО "Проком"), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь контролирующих должника лиц: Семыкина Евгения Михайловича, Месропяна Завена Атомовича, Гришина Павла Львовича, Кинебаса Анатолия Кирилловича, Курилову Ольгу Георгиевну, Сарафанова Сергея Алексеевича, Кармазинову Анну Игоревну, Павлова Валентина Андреевича, Ильгача Алексея Андреевича, Целикова Евгения Ивановича, Кармазинова Михаила Феликсовича, Кармазинова Романа Феликсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

ООО "Проком" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства указанных лиц в пределах суммы 132 692 484 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение от 05.05.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Семыкина Е.М., Месропяна З.А. и Гришина П.Л. отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Семыкину Е.М., Месропяну З.А. и Гришину П.Л. на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанных лиц в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 132 692 484 руб. 53 коп.; в остальной части определение от 05.05.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Месропян З.А. просит отменить постановление от 30.09.2021 в части наложения ареста на принадлежащее Месропяну З.А. имущество и денежные средства, а определение от 05.05.2021 в указанной части - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Месропян З.А. являлся руководителем должника с 28.03.2019 по 28.07.2019, в указанный период какие-либо сделки должником не заключались; в период с 30.04.2012 по 10.07.2012, когда Обществом были заключены договоры подряда с закрытым акционерным обществом "Водоканалстрой", правопреемником которого является ООО "Проком", Месропян З.А. не являлся контролирующим должника лицом, соответственно, не мог определять действия Общества, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Месропян З.А. полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют; указывает, что в заявлении ООО "Проком" не содержится ни одного довода о недобросовестности Месропяна З.А.; считает, что принятые обеспечительные меры не отвечают критериям соразмерности и нарушают его права на распоряжение своим имуществом на неопределенный период времени.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Гришин П.Л. просит отменить постановление апелляционного суда от 30.09.2021, а определение суда первой инстанции от 05.05.2021 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении апелляционным судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и доказательства, подтверждающие наличие такой необходимости.

В жалобе также указано, что ООО "Проком" ни в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в заявлении о принятии обеспечительных мер не указало обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Гришиным П.Л. прав Общества, и не представило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО "Проком" просит изменить постановление от 30.09.2021 в части оставления без изменения определения от 05.05.2021, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в отношении Кинебаса А.К., Куриловой О.Г., Сарафанова С.А., Кармазиновой А.И., Павлова В.А., Ильгача А.А., Целикова Е.И., Кармазинова М.Ф., Кармазинова Р.Ф. на сумму 132 692 484 руб. 53. коп., либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер в отношении Кармазиновой А.И. и Ильгача А.А., указывает, что к числу контролирующих Общество лиц следует отнести Карамзинова Феликса Владимировича (наследниками которого являются Кармазинова А.И., Кармазинов М.Ф. и Кармазинов Р.Ф.), а также Кинебаса А.К., Курилову О.Г., Сарафанова С.А., Кармазинову А.И., Павлова В.А., Ильгача А.А. и Целикова Е.И.

Как полагает ООО "Проком", своевременное и разумное применение обеспечительных мер в отношении перечисленных лиц устранит препятствия к исполнению судебного акта в будущем и, тем самым, повысит эффективность правосудия.

В судебном заседании представитель ООО "Проком" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; против удовлетворения кассационных жалоб Месропяна З.А. и Гришина П.Л. возражал.

Представитель Гришина П.Л. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; принятие решений по существу жалоб ООО "Проком" и Месропяна З.А. оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель Месропяна З.А., одновременно представляющий интересы Кармазиновой А.И, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Месропяна З.А.; согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Гришина П.Л.; против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Проком" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных ООО "Проком" сослалось на возможность совершения лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, действий, направленных на сокрытие своих активов и уменьшение объема принадлежащего им имущества, которые, по мнению заявителя, могут в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о недобросовестном поведении лиц, являющихся ответчиками по настоящему обособленному спору, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий по реализации принадлежащего им имуществ.

Постановлением от 30.09.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 05.05.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Семыкина Е.М., Месропяна З.А., Гришина П.Л., принял в указанной части новый судебный акт, которым наложил арест на имущество, принадлежащее Семыкину Е.М., Месропяну З.А. и Гришину П.Л. на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанных лиц в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 132 692 484 руб. 53 коп.; в остальной части определение от 05.05.2021 оставлено без изменения.

Проверив законность определения от 05.05.2021 и постановления от 30.09.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротства при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Проком" о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены сведения о недобросовестном поведении лиц, являющихся ответчиками по настоящему обособленному спору, а также доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Не соглашаясь с указанным выводом в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Семыкина Е.М., Месропяна З.А. и Гришина П.Л., апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер в отношении указанных лиц, по сути, признал необходимым подтверждение конкурсным управляющим с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчиков, так и их фактических действий по сокрытию этого имущества.

Апелляционный суд указал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Приняв во внимание доводы, приведенные ООО "Проком" как в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в отношении Семыкина Е.М., Месропяна З.А. и Гришина П.Л., в связи с чем постановлением от 30.09.2021 отменил определение суда первой инстанции от 05.05.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Семыкина Е.М., Месропяна З.А. и Гришина П.Л. и удовлетворил заявление ООО "Проком" в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Гришина П.Л. довод о том, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и не назвал доказательства, подтверждающие наличие такой необходимости, не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правомерно исходил из того, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Содержащиеся в кассационных жалобах Месропяна З.А. и Гришина П.Л. доводы об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, также не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Проком" доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении Кинебаса А.К., Куриловой О.Г., Сарафанова С.А., Кармазиновой А.И., Павлова В.А., Ильгача А.А., Целикова Е.И., Кармазинова М.Ф. и Кармазинова Р.Ф., также не принимаются.

Из обжалуемого постановления следует, что вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении перечисленных лиц сделан судом апелляционной инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки обстоятельств, на которые ООО "Проком" сослалось в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-116261/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проком", Месропяна Завена Атомовича и Гришина Павла Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева