Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-17069/21 по делу N А44-556/2021

02 декабря 2021 г.

Дело N А44-556/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Свинарева Андрея Николаевича представителя Михайлова К.В. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свинарева Андрея Николаевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А44-556/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свинарев Андрей Николаевич, ОГРНИП 319532100026352, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 10447796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России), о взыскании 622 080 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, которая определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.10.2021, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы заявляет о ненаправлении судом первой инстанции в его адрес по почте решения от 21.07.2021, а также о том, что ввиду отсутствия прямого доступа к сети Интернет об указанном судебном акте он узнал только 15.09.2021. По мнению предпринимателя, в связи с тем, что Российская Федерация не предоставляет бесплатный доступ к сети Интернет, указанные им причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 21.07.2021 следует признать уважительными.

Представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Управление и ФССП России надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 21.07.2021, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 23.08.2021 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение от 21.07.2021 направлена предпринимателем в суд первой инстанции посредством почтовой связи 29.09.2021, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта. Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предприниматель сослался на то, что суд первой инстанции не направил ему по почте решение от 21.07.2021, ввиду отсутствия прямого доступа к сети Интернет об изготовленном судом решении заявитель узнал только 15.09.2021.

Исследовав и оценив заявленные в ходатайстве доводы, апелляционный суд не расценил их в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая предпринимателю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Свинарев А.Н., извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Суд не расценил в качестве уважительной причины пропуска срока утверждение подателя жалобы о том, что ввиду ненаправления судом первой инстанции в его адрес решения от 21.07.2021 по почте и отсутствия возможности доступа к сети Интернет он узнал о решении только 15.09.2021. Как установил суд, предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, предприниматель лично и его представитель присутствовали в судебных заседаниях, более того Свинарев А.Н. присутствовал при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 14.07.2021. Полный текст решения размещен на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.07.2021 (с данного момента решение находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают неправильного применения норм процессуального права.

На основании абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 169 АПК РФ решение суда выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 5 статьи 169 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Материалами дела подтверждается, что решение от 21.07.2021 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" 22.07.2021 (т.е. информация о его содержании являлась общедоступной).

Доказательства невозможности принятия предпринимателем мер по получению судебного акта, направленного ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ путем размещения на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подателем жалобы не представлены.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него возможности прямого доступа к сети Интернет, равно как ссылка на то, что Российская Федерации не предоставляет бесплатного доступа к сети Интернет, не принимаются судом кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель был лишен возможности воспользоваться услугами иных лиц для решения вопроса об ознакомлении с решения от 21.07.2021 путем получения технической возможности для доступа к сети Интернет.

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий несет соответствующая сторона (часть 2 статьи 9, абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учел, что уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий, т.е. из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В настоящем деле предприниматель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от Свинарева А.Н. причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А44-556/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свинарева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова