Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2021 г. N Ф07-16123/21 по делу N А26-6380/2016

03 декабря 2021 г.

Дело N А26-6380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Денисова М.А. (паспорт),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Андрея Карповича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А26-6380/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 по делу N А26-6380/2016, на основании заявления Шевцова Андрея Карповича, в отношении Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро", адрес: 185035, город Петрозаводск, улица Свердлова, дом, помещение 203, ОГРН 1061001059459, ИНН 1001015308 (далее - КРСКПК "Карелагро", Кооператив), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением того же суда от 20.10.2016 КРСКПК "Карелагро" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Определением от 28.02.2019, суд отстранил Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом.

Определением суда от 24.04.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Алексей Олегович, который исполнял свои полномочия до 10.12.2019 (определение от 10.12.2019 об освобождении Филиппова А.О.).

Следующим конкурсным управляющим Кооперативом утвержден Воронцов Антон Александрович. Определением суда от 02.07.2020 Воронцов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С 29.07.2020 новым конкурсным управляющим Кооперативом, суд утвердил Денисова Михаила Александровича (определение в полном объеме от 31.07.2020).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 производство по делу N А26-6380/2016 о банкротстве КРСКПК "Карелагро" прекращено по причине отсутствия у должника имущества и средств, за счет которых могла финансироваться процедура конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Денисов М.А., в рамках дела N А26-6380/2016, 08.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Шевцова А.К. как заявителя по делу о банкротстве Кооператива 65 782 руб. 95 коп. (в том числе: 45 903 руб. 22 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.07.2020 по 14.09.2020, а также 19 879 руб. 73 коп. компенсации, понесенных им расходов в процедуре банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявление Денисова М.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Шевцов А.К. просит отменить указанные определение от 02.08.2021 и постановление от 20.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что, Денисовым М.А. ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него обязанности, не были оспорены сделки, совершенные должником, также не совершены действия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а при обнаружении недостаточности у Кооператива средств заявитель своевременно не обратился с ходатайством в суд о прекращении процедуры. Также Шевцов А.К. не согласен и с размером заявленного Денисовым М.А. и взысканного судом вознаграждения, полагая, что данному арбитражному управляющему причитается вознаграждение за период с 29.07.2020 по 14.09.2020 в размере 45 000 руб. Как полагает податель жалобы, расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет должника, деятельность которого возобновлена после прекращения банкротного производства, и у которого имеются активы в виде дебиторской задолженности.

В отзыве на жалобу Денисов М.А. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у него отсутствовала необходимость выполнения тех мероприятий процедуры банкротства, которые уже были выполнены упомянутыми предшественниками. К моменту утверждения Денисова М.А. конкурсным управляющему Кооператива, практически все мероприятия конкурсного производства были выполнены, однако активы, за счет которых могли вестись расходы по делу, не установлены. Обстоятельств ненадлежащего исполнения Денисовым М.А. полномочий конкурсного управляющего Кооператива, судом не было установлено. К тому же, в пределах одного месяца с момента его утверждения конкурсным управляющим, судом был назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве Кооператива, именно, по причине отсутствия у последнего средств для финансирования процедуры по делу о банкротстве.

В судебном заседании Денисов М.А. поддержал свои возражения против жалобы Шевцова А.К., изложенные в отзыве.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Денисов М.А., ссылаясь на положения статьи 20.6 и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), посчитал возможным взыскать судебные расходы по прекращенному делу о банкротстве КРСКПК "Карелагро" с заявителя - Шевцова А.К. (инициатора банкротства должника), в связи с отсутствием у последнего для этого средств, что подтверждено судебным актом о прекращении производства по делу.

Размер причитающегося ему вознаграждения, Денисов М.А. рассчитал с момента его утверждения конкурсным управляющим с 29.07.2020 по день прекращения полномочий 14.09.2020 (резолютивная часть определения).

Кроме того, Денисов М.А. заявил к возмещению Шевцовым А.К. расходов, понесенных арбитражным управляющим за процедуру конкурсного производства, в размере 19 879 руб. 73 коп. (публикации событий в ходе процедуры, почтовые расходы).

Возражая в суде первой инстанции против заявления Денисова М.А., Шевцов А.К. предъявил претензии к самому арбитражному управляющему, полагая, что последний не совершил действий, направленных на розыск активов Кооператива и формирования конкурсной массы, а также, зная о проблемах финансирования процедуры, своевременно не принял мер к срочному завершению процедуры или к прекращению производства, а потому не праве претендовать на заявленные суммы, именно с кредитора.

Удовлетворяя заявление Денисова М.А., суд первой инстанции указал, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Кооператива по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимых для финансирования процедуры, было инициировано еще предыдущим конкурсным управляющим, до утверждения Денисова М.А.

Тогда как процедура продолжалась исключительно по ходатайству самого Шевцова А.К. (обжалование судебных актов, принятых по обособленному спору).

При этом суд не установил обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Денисовым М.А. полномочий конкурсного управляющего Кооператива, а также иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Денисова М.А. за счет заявителя по делу, либо оснований для уменьшения, в частности, суммы вознаграждения.

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, определен положениями статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, в силу которых, указанные расходы по общему правилу относятся на должника, а при недостаточности у него имущества, возмещаются заявителем, инициировавшим производство по делу о банкротстве. В данном случае заявителем по делу о банкротстве КРСКПК "Карелагро" является Шевцов А.К.

Оценив обстоятельства прекращенного дела о банкротстве Кооператива и представленные Денисовым М.А. доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует объективная возможность покрытия упомянутых в заявлении расходов по делу за счет Кооператива, несмотря на то, что процедура банкротства не была завершена в порядке статьи 149 Закона о банкротстве, а ограничения правоспособности должника прекращены.

Заключение арбитражного управляющего и выводы суда об отсутствии у Кооператива имущества, равно как и возможности его установления, Шевцовым А.К. в ходе конкурсного производства и в рамках рассматриваемого вопроса какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Более того, учитывая существующее корпоративное решение о ликвидации КРСКПК "Карелагро" (в силу которого к Кооперативу судом была применена упрощенная процедура), довод Шевцова А.К. о возможности увеличения имущественной базы должника даже после прекращения дела о банкротстве, не может быть сделан.

Сам податель кассационной жалобы на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства о наличии у Кооператива имущества, в частности, ликвидной дебиторской задолженности, не ссылается. Перспективам взыскания дебиторской задолженности с СКПК "Содействие+" в пользу Кооператива была дана оценка судебными инстанциями с учетом признания указанного дебитора банкротом.

Само по себе поступление денежных средств в конкурсную массу СКПК "Содействие+" не гарантирует наступление расчетов по его долгам с кредиторами, в число которых входит Кооператив; иных сведений, говорящих обо обратном, податель жалобы не привел.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно отнесли расходы по делу о банкротстве Кооператива на заявителя.

Как закреплено в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получать за свою работу фиксированное ежемесячное вознаграждение, в данном случае 30 000 руб. в месяц, с момента утверждения его в качестве (как в рассматриваемом случае) конкурсного управляющего и до момента прекращения его полномочий. Согласно проверенному судом первой инстанции расчету, заявленное Денисовым М.А. вознаграждение, соответствует указанной норме материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер вознаграждения Денисова М.А. за период с 29.07.2020 по 31.07.2020, исчисленного пропорционально размеру вознаграждения за весь июль, в котором 31 день, составил 2903 руб. 22 коп. Соответственно, с учетом размера вознаграждения за полный месяц август 2020 года (30 000 руб.) и за период с 01.09. до 13.09.2020 (13 000 руб., с учетом того, что в сентябре 30 дней), общий размер вознаграждения правильно определен заявителем и судами в сумме 45 903 руб. 22 коп.

Вместе с тем, суд, при наличии объективных оснований и доказанных обстоятельств, вправе уменьшить общий размер вознаграждения арбитражному управляющему.

Такими обстоятельствами и основаниями может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него законом полномочий.

В пункте 5 Постановления N 97, разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив заявленные Шевцовым А.К. возражения против заявленного Денисовым М.А. вознаграждения, суды двух инстанций, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства обоснованно отклонили их, признав недоказанными.

Как видно из материалов дела и учтено судебными инстанциями, Денисов М.А. утвержден конкурсным управляющим Кооператива после того, как процедура конкурсного производства осуществлялась в отношении должника достаточно продолжительное время, и у данного управляющего отсутствовали обязанности по проведению тех мероприятий, которые были выполнены его правопредшественниками.

В этой связи, размер фиксированного вознаграждения Денисова М.А. за период его деятельности, подлежал определению пропорционально данному периоду, и исходя из тех задач процедуры, решение которых возлагалось на него.

На момент утверждения Денисова М.А. конкурсным управляющим Кооператива, требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также к гражданско-правовой ответственности в виде убытков уже были поданы Шевцовым А.К. в суд, что, собственно, исключало необходимость повторного обращения Денисова М.А. с такого рода требованиями. К тому же обоснования возможности оспаривания конкретных сделок Кооператива или выполнения иных мероприятий, которые могли бы способствовать формированию конкурсной массы, Шевцовым А.К., в рамках дела о банкротстве и при разрешении данного вопроса не было приведено.

К указанному моменту, судом первой инстанции также было инициировано рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Кооператива по причине отсутствия у последнего средств на финансирование процедуры, поэтому оснований для обращения с подобным ходатайством у Денисова М.А. не имелось.

Других обстоятельств, свидетельствующих о бездействии Денисова М.А. в конкурсном производстве, Шевцовым К.А. не доказано.

При таком положении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанции о добросовестном исполнении Денисовым М.А. полномочий конкурсного управляющего Кооператива и о праве претендовать на получение причитающегося ему по закону вознаграждения в заявленном размере.

Расходы, понесенные Денисовым М.А. в процедуре, обоснованно признаны судебными инстанциями разумными и соответствующими положениям статьей 28 и 128 Закона о банкротстве, подлежащими возмещению Шевцовым А.К.

В этой связи, довод подателя жалобы о превышении размера спорных расходов над объявленным им лимитом (который не был подтвержден материалами дела) не может быть положен в основание отмены принятых по делу судебных актов кассационным судом.

Другие доводы, приведенные Шевцовым А.К. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям; норм процессуального права не нарушили.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Шевцова А.К. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А26-6380/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевцова Андрея Карповича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.Э. Яковлев