Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-16108/21 по делу N А56-38737/2018

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-38737/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Симанкова Валерия Вениаминовича (паспорт), от Попова Сергея Александровича представителя Манойловой Н.Н. (доверенность от 21.02.2020),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Попова Сергея Александровича и Попова Сергея Александровича в лице финансового управляющего Симанкова Валерия Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-38737/2018/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 на основании заявления Замараева Павла Александровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Попова Сергея Александровича.

Решением суда от 05.09.2018 Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Финансовый управляющий Симанков В.В. 24.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 18.05.2012 N 1 на сумму 1 154 000 руб., от 04.06.2012 N 4 на сумму 1 000 400 руб., от 15.06.2012 N 6 на сумму 1 131 000 руб., от 05.09.2012 N 16 на сумму 1 500 000 руб., от 18.10.2012 N 18 на сумму 100 000 руб., от 25.12.2012 N 25 на сумму 260 000 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Устьелес", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61, ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390 (далее - Общество), и Поповой Марией Юрьевной, а также договоров займа от 24.05.2012 N 3 на сумму 500 000 руб., от 03.07.2012 N 8 на сумму 900 450 руб., от 05.07.2020 N 9 на сумму 1 310 000 руб., от 22.08.2012 N 12 на сумму 1 400 000 руб., от 29.08.2012 N14 на сумму 2 100 000 руб., от 03.10.2012 N 17 на сумму 2 500 000 руб., заключенных между Обществом и Бяховой Ириной Геннадьевной.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Попов С.А. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что договоры займа являются притворными сделками, поскольку имеют притворный характер и прикрывают фактические сделки по предоставлению Обществу займа денежных средств от имени Попова С.А.

Попов С.А. обращает внимание, что заключение договоров было совершено с целью скрытия доходов от кредитора.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Симанков В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Бяхова И.Г., поддерживает доводы кассационных жалоб и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании финансовый управляющий Симанков В.В. и представитель Попова С.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заемщиком) и Поповой М.Ю. (займодавцем) заключены договоры займов N 1 от 18.05.2012 на сумму 1 154 000 руб., N 4 от 04.06.2012 на сумму 1 000 400 руб., N 6 от 15.06.2012 на сумму 1 131 000 руб., N 16 от 05.09.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 18 от 18.10.2012 на сумму 100 000 руб., N 25 от 25.12.2012 на сумму 260 000 руб.

Между Обществом (заемщиком) и Бяховой И.Г. (займодавцем) также заключены договоры займа N 3 от 24.05.2012 на сумму 500 000 руб., N 8 от 03.07.2012 на сумму 900 450 руб., N 9 от 05.07.2020 на сумму 1 310 000 руб., N 12 от 22.08.2012 на сумму 1 400 000 руб., N 14 от 29.08.2012 на сумму 2 100 000 руб., N 17 от 03.10.2012 на сумму 2 500 000 руб.

Попов С.А. в 2012 году являлся единственным участником Общества, что подтверждается материалами обособленного спора N А56-38737/2018/сд, в рамках которого признан недействительным договор от 01.04.2013 дарения доли в уставном капитале Общества, и восстановлены права собственности Попова С.А. на долю в уставном капитале Общества в размере 100%.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), притворными, направленными на злоупотребление правом, совершенными за счет имущества должника, то есть сделками, не соответствующими требованиям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, установив перечисленные обстоятельства, признал недоказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при недоказанности умысла ответчиков на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, у судов не имелось правовых оснований для квалификации оспоренных договоров как совершенных со злоупотреблением правом.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы финансового управляющего о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом и сочли их необоснованными, указав на отсутствие доказательств того, что ответчики при заключении договоров преследовали цель причинить и причинили вред должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Судами исследован вопрос о мнимом (притворном) характере сделок. По итогам оценки представленных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, суды сочли, что оснований для признания сделок мнимыми (притворными) в данном случае не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в спорных договорах займа не имеется никакого указания на отношение должника Попова С.А. к передаваемым взаем денежным средствам, имеются кассовые книги и выписки по банковскому счету Общества, из которых видно, что денежные средства по договорам займа поступили в кассу Общества. Суды верно указали на отсутствие сведений о внесении Поповым С.А. на счет Общества денежных средств и получение Поповым С.А. денежных средств от Общества.

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание Определение Вологодского областного суда от 11.04.2018 по делу N 33-1316/2018, которым отказано в иске Бяховой И.Г. к Обществу о взыскании денежных средств по спорным договором займа, где указано, в частности, на отсутствие доказательств передачи денежных средств от Бяховой И.Г. к Обществу. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Оценка обстоятельств поступления денежных средств на расчетный счет заемщика имеет существенное значение для квалификации договора займа в качестве заключенного (незаключенного). Суд кассационной инстанции отмечает, что по общему правилу сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.

Суды первой и апелляционной инстанций также не нашли правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие финансового управляющего с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы финансового управляющего о том, что оспоренные им сделки, в том числе совершенные ответчиками, представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника, являлись предметом рассмотрения судов, которые сочли их необоснованными.

По существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-38737/2018/сд.4 оставить без изменения, а кассационные жалобы Попова Сергея Александровича и Попова Сергея Александровича в лице финансового управляющего Симанкова Валерия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко