Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-13640/21 по делу N А56-66442/2016

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-66442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст определения изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФНС России представителя Воронина Г.О. (доверенность от 08.02.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" представителя Федова Н.Л. (доверенность от 28.10.2021), от ООО "ЭлектроТранзитСервис" представителя Ивановской И.С. (доверенность от 17.08.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-66442/2016/сд.18,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Борисовича финансовый управляющий Шульман Михаил Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) 2 373 545,69 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11) 34 868 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис" (далее - Общество) 140 116 руб., в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) 96 182,80 руб. и в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 27) 153 658,22 руб.

Определением от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение от 15.03.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - в отношении требований, предъявленных к Учреждению, Обществу, Компании и МИФНС N 27.

В кассационных жалобах Учреждение, Общество, Компания и МИФНС N 27 просят отменить постановление от 09.07.2021 и оставить в силе определение от 15.03.2021.

Податели жалоб ссылаются на то, что финансовым управляющим не доказана их осведомленность как кредиторов по текущим обязательствам об оказанном предпочтении.

Также податели жалоб полагают, что права залогового кредитора были нарушены вследствие действий финансового управляющего по распределению денежных средств, в связи с чем неправомерно перекладывать соответствующую ответственность на добросовестных участников оборота; права залогового кредитора могут быть восстановлены путем осуществления выплаты за счет средств, зарезервированных на выплату процентов арбитражному управляющему, в порядке пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) либо путем обращения названного кредитора в арбитражный суд с иском к финансовому управляющему о возмещении убытков.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 23.11.2021 объявлен перерыв до 30.11.2021.

От финансового управляющего и Банка поступили письменные пояснения по доводам жалоб.

Судебное заседание продолжено после перерыва 30.11.2021 в том же составе суда.

В судебном заседании представители ФНС России, Учреждения и Общества поддержали доводы жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Глобэксбанк" (далее - АО "Глобэксбанк") в размере 207 787 722,92 руб. долга и 3 142 080,39 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 22.02.2018 Иванов А.Б. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шульман М.А.

Определением от 05.03.2019 АО "Глобэксбанк" заменено на правопреемника - Публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - ПАО "Связьбанк"), которое, в свою очередь, определением от 26.09.2020 заменено на Банк.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества (торгово-промышленного комплекса с правом аренды земельного участка), находящегося в залоге у АО "Глобэксбанк" (правопредшественника ПАО "Связьбанк" и Банка). Стоимость реализованного имущества составила 160 000 000 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 128 000 000 руб. (80%) направлены финансовым управляющим на погашение требований залогового кредитора, в размере 16 000 000 руб. (10%) - переведены на расчетный счет должника.

За счет иных 10% погашены текущие расходы и частично залоговые требования (4 585 220,15 руб.), а также зарезервированы денежные средства для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, в результате реализации предмета залога требование залогового кредитора удовлетворено в размере 132 585 220,15 руб.

ПАО "Связьбанк", полагая, что ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога (16 000 000 руб.), подлежали направлению на погашение его требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2019 и округа от 18.10.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735 принятые в рамках обособленного спора N А56-66442/2016/разн.1,разн.2 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении предложенного ПАО "Связьбанк" порядка распределения 16 000 000 руб., вырученных от продажи заложенного имущества, финансовому управляющему указано произвести в пользу залогового кредитора выплату 16 000 000 руб.

Поскольку за счет названной суммы были погашены требования текущих кредиторов четвертой очереди, а именно Учреждению перечислено 2 373 545,69 руб., МИФНС N 11 - 34 868 руб., Обществу - 140 116 руб., Компании - 96 182,80 руб. и МИФНС N 27 - 153 658,22 руб., финансовый управляющий обратился к названным кредиторам с требованием возвратить в конкурсную массу указанные суммы.

Поскольку спорные денежные средства возвращены не были, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками рассматриваемых платежей.

По смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве) при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, оставшиеся денежные средства направляются на погашение названного требования.

Положения Закона о банкротстве, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исключают возможность удовлетворения требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, преимущественно перед залоговыми кредиторами за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, без соблюдения порядка такого удовлетворения, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства имели целевой характер и в результате их распределения в пользу текущих кредиторов четвертой очереди были нарушены требования Закона о банкротстве, устанавливающие порядок и очередность распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

При этом, текущие кредиторы, в пользу которых были перечислены спорные денежные средства, являлись одновременно и реестровыми кредиторами и, соответственно, имели полный доступ к информации о ходе конкурсного производства и осуществляемых мероприятиях.

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735, обоснованно признал недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу Учреждения на сумму 2 373 545,69 руб., Общества - 140 116 руб., Компании - 96 182,80 руб. и МИФНС N 27 - 153 658,22 руб.

В отношении платежа, осуществленного в пользу МИФНС N 11, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорная сумма была направлена на уплату государственной пошлины, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть возвращены в конкурсную массу должника посредством признания сделки недействительной.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств.

Ссылка подателей жалоб на наличие у Банка возможности возместить спорную сумму путем обращения в суд с заявлением о взыскании соответствующих убытков с конкурсного управляющего не имеет правового значений для разрешения настоящего спора. Кроме того, ошибочное перечисление финансовым управляющим спорных сумм кредиторам не влечет в данном случае правомерность их получения Учреждением, Обществом, Компанией и МИФНС N 27. Рассматриваемые денежные средства в силу положений Закона о банкротстве подлежали возврату в конкурсную массу для последующего направления в пользу залогового кредитора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-66442/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян А.В. Яковец