Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-12607/21 по делу N А56-22786/2020

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-22786/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" Сосова М.С. (доверенность от 29.11.2021); от акционерного общества "Сумино" Кондерской А.О. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А56-22786/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, пом. 94/О, ОГРН 1177847289113, ИНН 7814702530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сумино", адрес: 188417, Ленинградская обл., Волосовский район, пос. Сумино, д. 52, ОГРН 1024702009640, ИНН 4717000837 (далее - Компания), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества распространенных Компанией путем направления в акционерное общество "Лактис" (далее - АО "Лактис") и общество с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - ООО "Никон") заявления о преступлении, сведения: "_ООО "Агросистемы" не имеет намерений оплатить поставленный товар (молоко), что можно квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (часть 6 статьи 159 УК РФ). Действиями ООО "Агросистемы" причинен АО "Сумино" ущерб в особо крупном размере, АО "Сумино" является сельскохозяйственным предприятием, скоро начинается посевная пора и причиненный ущерб негативно отражается на финансовом состоянии организации. На основании изложенного просим провести проверку по указанным обстоятельствам и при выявлении состава уголовно наказуемого деяния возбудить уголовное дело в отношении ООО "Агросистемы", действия которой можно прировнять к фирме однодневке"; об обязании Компанию опровергнуть указанные сведения посредством направления в АО "Лактис" и ООО "Никон" заказного письма; о взыскании с Компании 2 173 125 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Лактис" и ООО "Никон".

Решением суда от 20.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.03.2021 и постановление от 01.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что его права были нарушены именно направлением копии заявления о преступлении в коммерческие организации, которые являлись контрагентами Общества. Податель жалобы указывает, что доводы, изложенные в заявлении о преступлении не нашли своего подтверждения в ходе проверки правоохранительными органами. Как полагает заявитель, частичное неисполнение Обществом обязанности по оплате поставок и неисполнение досудебной претензии являются обычными обстоятельствами для делового оборота и в силу договора и гражданского законодательства могут служить лишь основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд, а не в правоохранительные органы. Общество настаивает на том, что Компания направила спорное заявление в адрес третьих лиц лишь с целью умаления деловой репутации Общества. Кроме того, заявитель не может согласиться с выводом судов о том, что оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации Общества. Также податель жалобы полагает, что доводы суда первой инстанции об обязанности Общества доказывать сформированную репутацию не соответствует действующему законодательству, судами неверно применены нормы материального права. По мнению заявителя, факт причинения убытков и причинно-следственная связь между их причинением и распространением порочащих сведений доказаны заявлением АО "Лактис", размер убытков подтверждается имеющимся в деле заключением специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылается на то, что Компания 19.03.2019 направила заявление в Управление Федеральной Службы безопасности России по Санкт-Петербургу, Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, Прокуратуру Великого Новгорода, следующего содержания: "_ООО "Агросистемы" не имеет намерений оплатить поставленный товар (молоко), что можно квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (часть 6 статьи 159 УК РФ). Действиями ООО "АгроСистемы" причинен АО "Сумино" ущерб в особо крупном размере, АО "Сумино" является сельскохозяйственным предприятием, скоро начинается посевная пора, и причиненный ущерб негативно отражается на финансовом состоянии организации. На основании изложенного просим провести проверку по указанным обстоятельствам и при выявлении состава уголовно наказуемого деяния возбудить уголовное дело в отношении ООО "Агросистемы".

Также Общество указало, что в адрес ООО "Никон" была направлена копия указанного заявления. В дальнейшем, 03.06.2019, АО "Лактис" направило в адрес Общества заявление, в котором, ссылаясь на полученную им копию заявления Компании от 19.03.2019, посчитало дальнейшее сотрудничество между АО "Лактис" и Обществом "высоко рискованным", в связи с чем, отказалось от поставок молока в августе и сентябре 2019 года и просило подписать соглашение о расторжении договора.

По мнению Общества, сведения, распространенные путем направления в АО "Лактис" и ООО "Никон" заявления о преступлении, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал недоказанными наступление для Общества неблагоприятных последствий, а также ущемление его прав и интересов и умаление деловой репутации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 3, пункте 6 Обзора, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Суды, проанализировав правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении N 3 и Обзоре, установили недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.

В связи с этим суды также обоснованно признали, что истцом не доказаны как противоправность поведения ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между направлением спорного документа и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства об уровне деловой репутации Общества применительно к спорному виду.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы, обусловленные его несогласием с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки Общества на то, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между их причинением и распространением порочащих сведений доказаны заявлением АО "Лактис", размер убытков подтверждается имеющимся в деле заключением специалиста, опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Поскольку судами верно определены предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Общества кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А56-22786/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, к. 1, лит. А, пом. 94/О, ОГРН 1177847289113, ИНН 7814702530, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина