Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-7655/21 по делу N А05-3040/2020

07 декабря 2021 г.

Дело N А05-3040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего Доценко М.В.,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Петрова Виктора Александровича - Доценко Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А05-3040/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 Петров Виктор Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Попов Александр Михайлович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 267 591 руб. 85 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 14.12.2018 займа и об ипотеке (залоге), заключенных Петровым В.А. и Поповым А.М.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батракова Евгения Андреевна, Петров Александр Викторович, Попова Лина Сергеевна.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров отказано, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Петрова В.А. требование Попова А.М. в размере 3 267 291 руб. 85 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) от 14.12.2018, производство по требованию в части включения в реестр 300 руб. прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение от 20.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, суды, не применив повышенный стандарт доказывания, пришли к преждевременному выводу о доказанности Поповым А.М. финансовой возможности предоставить Петрову В.А. заем.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору займа от 14.12.2018 Попов А.В. (займодавец) предоставил Петрову В.А. (заемщику) 3 100 000 руб. до 31.05.2019.

В обеспечение исполнения договора займа стороны 14.12.2018 заключили договор об ипотеке (залоге), по условиям которого Петров В.А. (залогодатель) передал Попову А.М. (залогодержателю) в залог принадлежащую залогодателю квартиру N 106 площадью 44,6 кв.м, кадастровый номер 29:22:031003:589, расположенную по адресу: г. Архангельск, Партизанская ул., д. 47.

Государственная регистрация ипотеки названной квартиры осуществлена 26.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.07.2020 по делу N 2-536/2020 с Петрова В.А. в пользу Попова А.М. взыскано 1 300 000 руб. основного долга, 167 291 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 16.03.2020, 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - квартиру; Батраковой Е.А., заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, в признании недействительным договора об ипотеке от 14.12.2018, отказано.

Ссылаясь на неисполнение Петровым В.А. указанного судебного акта Попов В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Финансовый управляющий, посчитав договор займа мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий, в том числе в части залога квартиры, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из реальности заемных отношений между кредитором и должником, недоказанности финансовым управляющим мнимости сделок и факта злоупотребления правом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судами, получение Петровым А.В. 3 100 000 руб. зафиксировано в договоре от 14.12.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом по запросу суда декларации по форме 3-НДФЛ, а также дополнительно представленные публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" и кредитором справки об оборотах денежных средств на счетах Попова А.М., сведения и документы о купле-продаже объектов недвижимого имущества, автомобиля, суды пришли к выводу, что указанные доказательства подтверждают наличие у Попова А.М. финансовой возможности предоставить Петрову В.А. в декабре 2018 года заем в сумме 3 100 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суды отклонили довод финансового управляющего о мнимости заемных правоотношений как опровергнутый материалами дела и с учетом отсутствия доказательств погашения Петровым В.А. задолженности признали требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, а также принимает во внимание положения об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, закрепленные в статье 16 АПК РФ и в статье 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми наличие вступившего в законную силу судебного акта, является достаточным подтверждением материально-правовых оснований возникновения обязательства для целей его предъявления в деле о банкротстве, что исключает возможность переоценки этих оснований, в том числе по мотивам их реальности или действительности, при рассмотрении требования кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы процессуального права судами не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А05-3040/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Петрова Виктора Александровича - Доценко Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова М.В. Трохова