Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-16528/21 по делу N А52-2534/2017

07 декабря 2021 г.

Дело N А52-2534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валар" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А52-2534/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЯрАвиа" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Псковавиа", адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Определением от 01.12.2017 ООО "ЯрАвиа" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Авиастар Петербург" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО "Авиастар Петербург" на ООО "Аксис" в порядке процессуального правопреемстве.

Определением от 15.04.2019 ООО "Аксис" заменено на ООО "Эм энд Ти Консалтинг".

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО "Эм энд Ти Консалтинг" на ООО "Янис".

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал ООО "Янис" во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 17.12.2020, установлено, что должник является субъектом естественной монополии, заявление ООО "Янис" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Наталкина Д.В.

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Наталкин Д.В.

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комитет) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 110 728,61 руб., в том числе 3 283 781,77 руб. основного долга, 1 826 946,84 руб. пеней.

В дальнейшем заявитель неоднократно уточнял размер заявленного требования с учетом наличия опечаток, арифметических ошибок, уточнением суммы основного долга с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и перерасчетом пеней.

До рассмотрения требования по существу, с учетом дополнения от 28.04.2021 N 1/3-6617 Комитет, просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 5 596 750,80 руб., в том числе 3 227 679,74 руб. основного долга, 2 369 071,06 руб. пеней, из которых: задолженность по договору от 11.08.2015 N 22 - в размере 2 036 637,87 руб., в том числе 1 518 610,54 руб. основного долга, 518 027,33 руб. пеней;

от 11.08.2015 N 226 - в размере 1 378 680,24 руб., в том числе 671 572 руб. основного долга и 707 108,24 руб. неустойки; по договору от 01.03.2009 N 4 - в размере 157 847,67 руб., в том числе 90 830,64 руб. основного долга и 67 017,03 руб. неустойки; по договору от 01.06.2010 N 218 - в размере 2 023 585,02 руб., в том числе 946 666,56 руб. основного долга, 1 076 918,46 руб. неустойки.

Уточнение размера требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 06.05.2021.

Определением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявленные Комитетом требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО "Валар", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о понижении очередности удовлетворения требований Комитета.

Податель кассационной жалобы указывает, что сложившиеся правоотношения между заявителем и должником должны быть квалифицированы как компенсационное финансирование, соответственно заявленные требования должны быть понижены в очередности. Податель жалобы ссылается на длительное не истребование Комитетом задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 11.08.2015 N 226 аренды недвижимого имущества, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для обеспечения производственной деятельности сооружения, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Германа, д. 34.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 30-го числа текущего месяца в размере 30 526 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2019 по делу N А52-3279/2019 с должника в пользу Комитета взыскано 2 381 156,48 руб., в том числе 1 433 737 руб. основного долга по арендной плате за период с 02.07.2015 по 31.05.2019, 947 819,48 руб. неустойки, начисленной за период с 03.08.2015 по 01.06.2019.

Вместе с тем Комитетом и Обществом заключен 01.06.2010 договор о передаче в аренду имущества, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, размер арендной платы за которое определен в сумме 29 583,33 руб. в месяц перечисляется ежемесячно в областной бюджет.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2019 по делу N А52-3280/2019 с должника в пользу Комитета взыскано 2 966 883 руб., в том числе 1 656 666,48 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.05.2019, 1 310 216,52 руб. неустойки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2019 по делу N А52-3278/2019 с должника в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2009 N 4 в размере 157 847,67 руб., в том числе 90 830,64 руб. основного долга за период с 01.03.2015 по 01.07.2015, а также 67 017,03 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2015 по 31.05.2019.

Вместе с тем этими же сторонами заключен договор от 26.11.2015 N 22 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель (Комитет) сдал, а арендатор (Общество) принял в пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 141 483 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0040203:16, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Германа, д. 34, с разрешенным использованием - для обеспечения авиационных перевозок. На указанном земельном участке размещены объекты недвижимости, переданные в аренду должнику по договору аренды от 11.08.2015 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды годовой размер арендной платы за пользование участком составляет 1 239 883,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 05.09.2016 N 1 к указанному договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, в соответствии с которым годовая арендная плата составляет 123 988, 35 руб.

На основании пункта 2.2 договора от 26.11.2015 N 22 и в соответствии с постановлением администрации Псковской области от 22.11.2016 N 377 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Псковской области" годовой размер арендной платы за право пользования вышеуказанным земельным участком начиная с 03.12.2016 составил 428 069,55 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 5 596 750,80 руб., в том числе 3 227 679,74 руб. долга, 2 369 071,06 руб. пеней, ссылаясь на наличие у должника задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае судами установлено, что договоры аренды заключены до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно материалам дела Псковская область является участником (учредителем) Общества, а Комитет, в свою очередь, является органом исполнительной власти, выступающим от имени учредителя.

Основным видом деятельности должника значится перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, дополнительным видом деятельности, среди прочих, указана деятельность аэропортовая, которая является регулируемой в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", которая относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Предоставление спорных земельных участков обусловлено нахождением на них объектов недвижимости, переданных Обществу в пользование, а выгодополучателем платы от арендного пользования земельными участками является не Комитет, а бюджет Псковской области.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно пункту 13 Обзора от 29.01.2020 само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Учитывая изложенное и то, что действия публично-правового образования в данном конкретном случае обусловлены необходимостью осуществления деятельности, направленной на решение общественно значимых, оснований полагать, что действия Комитета по установлению своих требований в процедуре банкротства Общества направлены на реализацию каких-либо неправомерных целей, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Комитета.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А52-2534/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец