Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-13845/21 по делу N А56-139564/2018

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-139564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии Михалева О.А. (паспорт), представителя Пицхелаури А.Б. - Мельникова А.С. (доверенность от 16.03.2021), представителя Иванова Н.Б. - Мельникова А.С. (доверенность от 28.01.2020), представителя Иванова Д.Н. - Мельникова А.С. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" Фролова А.В. (доверенность от 02.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А56-139564/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 23Н, ИНН 7802867369, ОГРН 1147847273408 (далее - Общество).

Решением от 05.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Конкурсный управляющий Винокуров С.С. обратился 05.08.2019 в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) о привлечении солидарно контролирующих должника лиц Пицхелаури Арсена Борисовича, Иванова Дмитрия Николаевича, Ивановой Натальи Борисовны и Михалева Олега Александровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 434 027 890 руб. 24 коп.

Определением от 20.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Михалев О.А.

В связи с отстранением Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом определением от 08.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, суд привлек Пицхелаури Арсена Борисовича, Иванова Дмитрия Николаевича, Иванову Наталью Борисовну и Михалева Олега Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

В кассационной жалобе Иванов Д.Н. просит отменить определение от 09.03.2021 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате признания недействительными дополнительных соглашений к договорам займа и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности первоначальных заемщиков восстановлено право требования Общества к Цветкову А.А., Иванову Д.Н., Мурашову Н.С., Пицхелаури А.Б., Образцову А.Н., Крюкову А.Л. в полном объеме и первоначальном виде. В связи с этим податель жалобы считает, что имущественная масса должника не уменьшилась, поскольку Общество имеет реальную возможность вернуть денежные средства по договорам займа.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили выводы, изложенные в заключении комплексной финансово-экономической экспертизы N 1-ФЭЭ и признали выводы, сделанные по итогам экспертизы, противоречивыми. Между тем, как указывает Иванов Д.Н., конкурсным управляющим ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа о 14.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.11.2021. После отложения рассмотрение жалобы возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Иванова Д.Н., Ивановой Н.Б. и Пицхелаури А.Б., а также Михалев О.А. поддержали доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что контролирующими должника лицами Пицхелаури А.Б., Ивановым Д.Н., Ивановой Н.Б., Михалевым О.А. в период с 2012 по 2018 года было заключено 358 договоров займа с бывшими работниками и руководителями должника на общую сумму 105 млн.руб.

Общество 01.09.2017 заключило с заемщиками дополнительные соглашения к договорам займа, которыми стороны изменили размер процентов за пользование суммой займа (на 9% годовых) и увеличили срок возврата суммы займа (до 31.12.2025).

В дальнейшем на основании соглашений о переводе долга от 01.03.2018 и 01.04.2018 задолженность по договорам займа в размере 164 548 791 руб. 72 коп. была переведена на Громова Олега Юрьевича.

По мнению конкурсного управляющего, в результате последовательного заключения указанных сделок Общество стало отвечать признакам банкротства; в результате совершения сделок стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Кроме того, бывшим генеральным директором должника Пицхелаури А.Б. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов Общества. Непередача документов затрудняет проведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы Должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, привлек ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности, приостановив производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до произведения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судом, Пицхелаури А.Б. являлся генеральным директором Общества в период с 05.08.2014 по 22.11.2018.

Иванов Д.Н. являлся участником Общества с 05.08.2014 по 11.05.2018 с долей в размере 3,75% в уставном капитале должника и одновременно являлся председателем совета директоров должника.

Иванова Н.Б. являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - ООО "СТЕК"), которое, в свою очередь, являлось участником должника с долей в размере 96,25%.

Иванов Д.Н. и Иванова Н.Б. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AK N 408476 от 04.08.1999.

Михалев О.А. являлся генеральным директором ООО "СТЕК" с 08.05.2008 по 28.10.2018.

Статус ответчиков как контролирующих должника лиц в кассационном порядке не оспорен.

В рамках других обособленных споров конкурсным управляющим были оспорены дополнительные соглашения от 01.09.2017 о продлении срока возврата займа до 31.12.2025, соглашения о переводе долга от 01.03.2018 N 1 и от 01.04.2018 N 2-6, а также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Громова О.Ю. в деле о банкротстве N А56-131927/2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам N А56-139564/2018/сд.1 и А56-139564/2018/сд.2 (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 и 26.01.2021) признаны недействительными соглашения о переводе долга N 1-6, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности первоначальных заемщиков; признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.09.2017 к договорам займа.

Как установлено судами в рамках указанных обособленных споров, на дату заключения соглашений о переводе долга Общество имело существенную кредиторскую задолженность как подтвержденную, так и неподтвержденную судебными актами. О цели причинения вреда свидетельствует то, что ответчики в своих отзывах не отрицали, что задолженность по договорам займа переведена на Громова О.Ю. с целью избежать предъявления требований к работникам должника. В результате заключения соглашений о переводе долга кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении возможности пополнения конкурсной массы и отсутствия реальной возможности получения удовлетворения своих требований. При этом суды отклонили довод Пицхелаури А.Б. о том, что заключение договоров займа имело целью получение Обществом максимальной прибыли, поскольку с момента выдачи займов ни сумма основного долга, ни проценты по займу ответчиками не уплачивались, какой-либо выгоды от совершения сделок Общество не получило. Также судами было отмечено отсутствие доказательств того, что заключение дополнительных соглашений об увеличении срока возврата займа было обусловлено наличием экономического интереса или разумной экономической цели. Наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств Общества перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуто.

Судами также установлено, что Общество не получило какой-либо выгоды от совершения сделок, напротив, лишилось денежных средств и реальной возможности получить возврат выданных займов в связи с тем, что сначала срок возврата был изменен, а впоследствии обязанность по уплате долга перешла на неплатежеспособное лицо, находящееся в процедуре банкротства. Более того, при оспаривании сделок должника, работники заявили, что денежные средства в полном объеме, перечисленные Обществом по договорам займа, были получены работниками в банкоматах и кассах Банка ВТБ, и незамедлительно, по прямым указаниям Иванова Д.Н., передавались Пицхелаури А.Б., который, консолидировав полученные им от работников суммы, незамедлительно передавал их либо лично Иванову Д.Н. либо иным лицам, прямо указанным Ивановым Д.Н.

Изложенное обусловило вывод судов о том, что при заключении недействительных сделок стороны (в том числе, Иванов Д.Н., Пицхелаури А.Б.) осознавали их противоправный характер. Права требования к Громову О.Ю. (дебиторская задолженность) были выставлены на публичные торги в целях формирования конкурсной массы должника Впоследствии, после признания соглашений о переводе долга N 1-6 недействительными сделками, с публичных торгов были реализованы права требования к первоначальным должникам - физическим лицам по договорам займа. До момента продажи прав требований с публичных торгов конкурсным управляющим была инициирована подача исковых заявлений к первоначальным заемщикам - Пицхелаури А.Б., Мурашову Н.С., Образцову А.В., Крюкову А.Л.

Суд округа считает обоснованным отклонение судами довода Иванова Д.Н. о том, что в связи с признанием сделок недействительными у должника появилась реальная возможность вернуть денежные средства по договорам займа. Из материалов дела следует и иное подателем кассационной жалобы не доказано, что денежные средства не были добровольно возвращены должниками после признания вышеуказанных сделок недействительными. Взыскание денежных средств в принудительном порядке не гарантирует реальное получение денежных средств в полном объеме, на что справедливо указали суды. Кроме того, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, дебиторская задолженность, возникшая из договоров займа, уже реализована на публичных торгах.

Оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров по оспариванию соглашений о переводе долга на Громова О.Ю. и дополнительных соглашений к договорам займа, а также раскрытые ответчиками в рамках настоящего обособленного спора доказательства и доводы конкурсного управляющего, суды пришли в верному выводу о том, что в результате заключения противоправных сделок должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

Так, по состоянию на 01.09.2017 (дата заключения дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займа до 31.12.2025) просроченная кредиторская задолженность составляла не менее 5 493 тыс.руб. При этом 29.03.2018 наступал срок возврата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Трейд.Ру" и Соболеву А.С., являющимися кредиторами должника, о чем ответчикам было достоверно известно. Вместо взыскания дебиторской задолженности контролирующие должника лица приняли решение о продлении сроков возврата займа до 31.12.2025. Конкурсный управляющий представил в материалы дела данные регистров бухгалтерского учета и актов сверок, согласно которым размер просроченной кредиторской задолженности Общества по состоянию на 01.04.2018 составил 418 707 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2018 стоимость активов должника составляла 349 743 тыс. руб. (строка 1600), совокупный размер всех обязательств 402 660 тыс. руб. (строки 1400+1500). Таким образом, совокупный размер всех обязательств Общества в результате заключения недействительных сделок стал превышать стоимость активов должника.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что в результате действий контролирующих должника лиц по заключению недействительных сделок были существенно нарушены права Общества и его кредиторов, должник стал обладать признаками объективного банкротства.

Ответчики не опровергли презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий и (или) бездействия.

Суды также верно отклонили довод ответчиков о достаточности имущества должника, поскольку из отчета об оценке N V-16/2018 следует, оценщик провел общую оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу и ООО "СТЕК". Рыночная стоимость имущества в размере 554 000 000 руб. определена оценщиком в отношении всего имущественного комплекса, собственниками которого являются должник и ООО "СТЕК".

Согласно представленному ответчиками отчету об оценке должнику принадлежит имущество на общую сумму 338 355 616 руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 629 759 772,47 руб., что в два раза превышает стоимость имущества должника, определенного по результатам оценки.

То обстоятельство, что ООО "СТЕК" является участником должника, не влияет на повышение стоимости активов Общества, так как ООО "СТЕК" является самостоятельным юридическим лицом с принадлежащими ему активами и обязательствам. Кроме того отчет об оценке N V-16/2018 составлен по состоянию на 2018 год и не учитывает изменения, произошедшие в течение 2019 года, а также не учтено текущее состояние имущества должника, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций привели мотивы и основания, по которым отвергли заключение комплексной финансово-экономической экспертизы N 1-ФЭЭ, признав выводы, сделанные по итогам экспертизы, противоречивыми и необоснованными. В то же время суды учли рецензию на заключение эксперта, подготовленную специалистами.

Кроме того, при привлечении Пицхелаури А.Б. к субсидиарной ответственности суды учли неисполнение ответчиком определения от 08.06.2020 об истребовании документации должника: договоры займа, дополнительные соглашения к договорам займа, платежные поручения и иные. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство от 13.10.2020 166920/20/78019-ИП.

В результате исследования представленных конкурсным управляющим доказательств и пояснений ответчика, суд установили, что непередача Пицхелаури А.Б. документов должника привела к возникновению риска расторжения договора уступки прав требований, заключенного по результатам публичных торгов, и к невозможности взыскать денежные средства с должников - физических лиц по договорам займа в судебном порядке.

Данный вывод Пицхелаури А.Б. не опроверг, с кассационной жалобой на определение от 09.03.2021 и постановление от 13.07.2021 не обратился.

С учетом указанного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А56-139564/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян