Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-16643/21 по делу N А56-92165/2020

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-92165/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" Грузь С.Н. (доверенность от 12.02.2021), от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Григичевой Н.Н. (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А56-92165/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб", адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 17, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), о признании недействительным решения от 26.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.05.2020 N 2019-37-1 (далее - Договор).

Решением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-87173/2020, а именно: судами установлено направление подрядчиком в адрес заказчика уведомлений о приостановке работ. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что новый календарный график выполнения работ с учетом всех переносов, в соответствии с которым срок исполнения Договора наступает 28.09.2020, не согласован заказчиком, поскольку возражения последнего о переносе сроков отсутствуют, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 им подписаны и работы оплачены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее рассмотрение отложить до рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела N А56-87173/2020, в котором оспаривается решение административного органа об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Фонда против удовлетворения ходатайства возражал, указывая, что суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение его апелляционной жалобы по названному делу до рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции. Представитель Фонда также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного зачедания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Фонда (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 14 по улице Победы в городе Кировске Ленинградской области; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполняет работы согласно требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно техническому заданию (приложение N 4 к Договору), проектной документации (приложение N 7 к Договору) (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), сметной документации (приложение N 1 к Договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также в соответствии с условиями Договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 Договора).

Цена Договора составила 6 219 281 руб. 64 коп. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения Договора, окончание - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к Договору).

Согласно календарному плану работы должны были быть начаты 14.05.2020 и окончены 23.07.2020.

Пунктами 11.2 и 11.3 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), и/или Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает Общество, все работы по Договору были им выполнены 17.09.2020, то есть в пределах установленного срока по календарному плану (с учетом корректировок срок выполнения работ - до 28.09.2020), что подтверждается соответствующим актом формы КС-2 от 17.09.2020 N 1, справкой формы КС-3 от 17.09.2020 N 1.

Однако письмом от 26.08.2020 N И-8107/2020 Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 226 Положения N 615.

Полагая односторонний отказ Фонда от исполнения Договора недействительным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, Фонд указал, что основанием для одностороннего отказа от Договора явилось нарушение сроков выполнения работ и неоднократное нарушение Обществом требований к качеству работ и технологии проведения работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 226 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в том числе в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт "а"); неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ (подпункт "в"); нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт "е").

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки от 06.08.2020, от 20.08.2020, акт о нарушении договорных обязательств от 25.08.2020, отчет строительного контроля общества с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" от 28.08.2020, жалобы жильцов, и пришел к выводу о подтвержденности фактов нарушения сроков выполнения работ и выполнения работ ненадлежащего качества. При таком положении суд признал односторонний отказ Фонда от исполнения Договора обоснованным и отказал Обществу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-87173/2020, а именно: направление подрядчиком в адрес заказчика уведомлений о приостановке работ, однако отметил, что основные работы Обществом в согласованный сторонами срок не были выполнены, дополнительные работы не согласованы, следовательно, факт приостановки работ в связи с необходимостью производства дополнительных работ на правомерность отказа Фонда от исполнения Договора не влияет.

Относительно довода подателя жалобы о том, что срок выполнения работ был продлен до 28.09.2020, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что доказательства согласования со стороны Фонда продления срока выполнения Обществом работ по Договору отсутствуют.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Направление Обществом в адрес Фонда нового графика выполнения работ не свидетельствует о согласовании изменения срока выполнения работ. Фонд принял и оплатил работы, поскольку они были выполнены до вступления в силу отказа Фонда от Договора (16.09.2020), в связи с чем в любом случае подлежали оплате заказчиком; принятие и оплата работ не подтверждают факт согласования Фондом продления сроков их выполнения.

Кроме того, податель жалобы не опровергает выводы судов о неоднократном нарушении требований к качеству работ.

При таком положении суды обоснованно посчитали оспариваемый отказ Фонда от исполнения Договора правомерным и не нашли оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А56-92165/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова А.Е. Филиппов