Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-15500/21 по делу N А56-70649/2017

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-70649/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-70649/2017/тр.53,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-Спб", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847254380, ИНН 7840491815 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Решением от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Определением от 25.09.2020 Куприянов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

В рамках дела о банкротстве Общества акционерное общество "Тексбанк", адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Кавказская ул., д. 99, ОГРН 1020900001968, ИНН 0901001063 (далее - Банк), 16.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 39 500 000 руб.

Определением от 31.05.2021 требование Банка в размере 39 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение от 31.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой", адрес: 644507, Омская обл., Омский р-н, Дружинское сельское поселение, с. Дружино, Придорожная ул., д. 61, оф. 1, ОГРН 1155543044183, ИНН 5528031920 (далее - Компания), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела документам, просит изменить описательную и мотивировочную части постановления от 02.09.2021, исключив из него указание на то, что апелляционная жалоба Компании не содержала доводов, ссылок на законы, а также указаний на то, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что доводы, основания и нормы права, в соответствии с которыми, по мнению Компании, подлежало отмене определение суда первой инстанции, были изложены ею в дополнении к апелляционной жалобе, направленном в суд 07.07.2021, в принятии которого судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения по настоящему спору.

Компания 21.05.2021 направила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в электронном виде через систему "Мой арбитр". Доводов, оснований и ссылок на нормы права данная апелляционная жалоба не содержала.

Определение суда первой инстанции по настоящему спору изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Компания 07.07.2021 направила в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" дополнение к апелляционной жалобе, в принятии которого определением апелляционного суда от 21.07.2021 отказано.

В постановлении от 02.09.2021 апелляционный суд в том числе указал, что в апелляционной жалобе Компании отсутствуют ссылки на законы, не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения, доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Полагая данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным, Компания, не оспаривая постановление по существу, обратилась в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой о внесении изменений в мотивировочную часть постановления от 02.09.2021 в части оценки содержания поданной Банком апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе:

- основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9),

- объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании (пункт 11),

- обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12),

- выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 14).

Судом кассационной инстанции установлено, что в определении апелляционного суда от 21.07.2021 указаны причины, по которым дополнение к апелляционной жалобе Компании не было принято судом.

Как указано судом в названном определении, 07.07.2021 от Компании поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представляет собой вторую апелляционную жалобу, при том, что подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из статьи 2 АПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из положений названных норм явствует принцип судейского руководства процессом, который однако не следует подменять обязанностью суда реализовывать предоставленные сторонам права.

Именно иное толкование, которого придерживается податель кассационной жалобы, привело бы к нарушению принципа независимости, объективности и беспристрастности суда.

Сторона, обладая названными процессуальными правами, принимает самостоятельное решение об их реализации. В связи с этим ссылки Компании на то, что апелляционному суду надлежало принять его вторую апелляционную жалобу на тот же судебный акт, поданную, кроме того, по истечении срока апелляционного обжалования, не основаны на нормах права.

Тот факт, что суд не принял данные дополнительные документы, свидетельствует о соблюдении судом принципа равноправия сторон.

Желая реализовать свое право, Компания не была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, как и реализовать любое из предоставленных ей законом процессуальных прав, в том числе поименованных в статье 41 АПК РФ.

Вместе с тем, Компания не обеспечила явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не пояснила, какие нормы права нарушены судом первой инстанции и какие выводы противоречат материалам дела, не поддержала свою и кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что результат рассмотрения вопроса о приобщении дополнений к апелляционной жалобе разрешен судом апелляционной инстанции в определении от 21.07.2021, а в постановлении от 02.09.2021 отражен результат рассмотрения названного вопроса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать мотивировочную часть постановления от 02.09.2021 не соответствующей установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушающим права Компании.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлены основания для изменения мотивировочной части постановления от 02.09.2021 и, следовательно, для вывода о наличии процессуальных нарушений при вынесении апелляционным судом оспариваемого судебного акта.

В данном случае несогласие Компании с мотивировочной частью постановления от 02.09.2021, которым апелляционные жалобы Компании и конкурсного управляющего по существу рассмотрены правильно, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-70649/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк