Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-11595/21 по делу N А21-8885/2020

07 декабря 2021 г.

Дело N А21-8885/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А21-8885/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал", адрес: 236023, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИН 3903009923 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис", адрес: 236040, Калининградская область город Калининград, улица подполковника Иванникова, дом 1, этаж 2, помещение 10, ОГРН 1143926018565, ИНН 3906325902 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 277 402 руб. 60 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета и рассрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7").

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Общество не является надлежащим ответчиком по иску, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как управляющая организация не несет обязанности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета и, соответственно, расходы по их установке не включены и не могут быть включены в состав платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме в пользу управляющей организации. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности, о применении которой заявило Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество управляет многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в Калининграде по адресам:

пр. Московский, д. 1-3, ул. Космическая, д. 30-36, ул. Космическая, д. 10-20, ул. Галицкого, д.2-4, Ленинский пр. д. 63-67, ул. Барнаульская, д. 1-3, пр. Ленинский, д. 27-31, ул. Соммера, д. 1-7, ул. Соммера, д. 2-4, пр. Ленинский, д. 8а, д. 8б, ул. Ген.Соммера, д. 24-30, ул. Минская, д. 10-16, ул. Минская, д. 9-15, ул. Сергеева, д. 23-29, ул. Университетская, д. 4-10, ул. Черняховского, д. 70-72, пр. Ленинский, д. 75-77, ул. Галицкого, д. 19-25, ул. Соммера, д. 15-21, ул. Подп. Иванникова, д. 9-13, ул. Черняховского, д. 6а-12а, ул. Пролетарская, д. 19-21, ул. Соммера, д. 13, ул. Житомирская, д. 2-4, ул. Подп. Иванникова, д. 10-12, ул. Космическая, д. 22-28, ул. Пролетарская, д. 15-17, ул. Соммера, д. 52-56, ул. Пролетарская, д. 7-13, ул. Рокоссовского, д. 17, ул. Черняховского, д. 74-746, пр. Ленинский, д. 17а-23а, пр. Ленинский, д. 21-25, пр. Ленинский, д. 79-796, пр. Ленинский, д. 35-37, ул. Подп. Иванникова, д. 1а-16, ул. Черняховского, д. 20-24, ул. Черняховского, д. 58-62, ул. Черняховского, д. 78.

Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), в период с марта по сентябрь 2013 года установило в названных МКД общедомовые приборы учета воды.

В подтверждение данного обстоятельства Предприятие представило договоры от 14.12.2012 N 866/24/12 и от 14.02.2013 N 09/23/04/13 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Учет" и индивидуальным предпринимателем Товарных Вячеславом Валерьевичем соответственно, а также акты приема-передачи выполненных работ по договорам.

Стоимость работ по установке приборов учета холодной воды по договорам оплачена Предприятием в полном объеме.

Установленные приборы учета введены в эксплуатацию и приняты к расчетам сторон.

Вместе с тем, собственники жилых помещений указанных выше многоквартирных домов произвели лишь частичную оплату за установленные приборы учета.

Согласно представленному Предприятием расчету сумма задолженности за установку приборов учета и рассрочку платежа составляет 277 402 руб. 60 коп.

Неисполнение Обществом требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.

Суды установили, что срок исковой давности с учетом предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетней рассрочки оплаты расходов Предприятием не пропущен, и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным: специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

В силу подпункта к) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 5, подпункту "ж" пункта 10 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 24, 26 Правил N 491).

Учитывая, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

В силу изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по оплате Предприятию задолженности за установку общедомовых учетов воды в управляемых Обществом МКД.

Довод подателя жалобы о пропуске Предприятием срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском 01.09.2020 (том дела 1, лист 89).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что общедомовые приборы учета установлены и введены в эксплуатацию с марта по сентябрь 2013 года.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, окончательная оплата за установку общедомовых приборов учета должна была быть произведена в марте - сентябре 2018 года.

Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, у Предприятия не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с Общества спорной суммы ранее марта - сентября 2018 года.

Ссылка Общества на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы Общества, ссылающегося на порядок исчисления срока давности по требованию о взыскании периодических платежей за коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае речь идет об одноразовой услуге, оплата которой в силу закона должна быть проведена в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата. Кроме того, настаивая на своих возражениях, ответчик не указывает, в силу каких законоположений либо установленных судами фактических обстоятельств по настоящему спору у истца, исполнившего императивное указание закона об оборудовании за свой счет МКД общедомовыми приборами учета, имелись основания до истечения указанного пятилетнего срока полагать, что понесенные им в связи с установкой спорных общедомовых приборов учета расходы не будут возмещены.

Доводы Общества о том, что расчеты с потребителями за коммунальные услуги и взыскание с них задолженностей осуществляются Предприятием как исполнителем коммунальных услуг напрямую без участия управляющей организацией, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом деле предметом иска является требование о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета, что в соответствии с Правилами N 491 входит в состав работ по содержанию общего имущества в МКД.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 возложена на Общество независимо от действующего порядка расчетов собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А21-8885/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова