Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-16052/21 по делу N А56-110200/2017

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-110200/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Маркиной Марины Аркадьевны - Змитровича А.А. (доверенность от 28.04.2021),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Ивана Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-110200/2017/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Маркиной Марины Аркадьевны (Санкт-Петербург).

Определением суда от 22.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

Решением суда от 18.01.2019 Маркина М.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Прокофьев А. Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

В суд 26.05.2020 поступило заявление Попова Ивана Сергеевича о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), требования в размере 7 215 540,50 руб. процентов по кредитному договору как обеспеченного залогом имущества должника: земельного участка общей площадью 1307 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А (кадастровый номер 78:42:0018513:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС), и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 78:42:0018513:115.

Определением от 19.03.2021 суд признал обоснованным требование Попова И.С. в размере 5 113 817,64 руб. процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга, неуплаченных процентов как обеспеченное залогом означенного имущества Маркиной М.А., указав, что требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 15.06.2021 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Маркина В.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение от 19.03.2021 отменено; признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Попова И.С. в размере 2 772 311,46 руб. процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга, неуплаченных процентов как обеспеченное залогом означенного имущества Маркиной М.А. с указанием, что требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Попов И.С. просит постановление апелляционного суда отменить в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказать должнику в снижении неустойки, признать обоснованным требование неустойки за просрочку уплаты процентов с 23.05.2017 по 19.08.2018 с учетом исковой давности в размере 3 480 631,71 руб. как обеспеченное залогом имущества Маркиной М.А. с указанием, что требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Как указывает кредитор, неустойка снижена необоснованно, без учета изменения курса рубля к доллару США и поведения должника, которая совершила ряд сделок по отчуждению имущества; апелляционному суду следовало исходить из обстоятельств, установленных решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-931/2017 от 17.07.2017; апелляционный суд ошибочно принял во внимание, что погашение спорной задолженности произведено Поповым И.С. как поручителем в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

По мнению подателя кассационной жалобы, погашение им требования Банка и принятие последним платежа равнозначны заключению договора цессии; уплате должником подлежит неустойка за просрочку уплаты процентов с 23.05.2017 по 19.08.2018 с учетом исковой давности в размере 3 480 631,71 руб.

В судебном заседании представитель Маркиной М.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-931/2017 от 17.07.2017 с Маркиной М.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2008 N 2008/08/01179 по состоянию на 17.11.2016 в сумме 12 100 297,19 руб., из которых 11 045 198 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 888 770,13 руб. - просроченные проценты, 75 924,66 руб. - неустойка по основному долгу, 60 404,40 руб. - неустойка по процентам и 30 000 - расходы расходы по уплате государственной пошлины - 30 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 29.05.2008 N 2008/08/01179 обеспечено залогом земельного участка общей площадью 1307, кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А, (кадастровый номер 78:42:0018513:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под ИЖС), и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 78:42:0018513:115 по договору ипотеки от 29.05.2008, заключенному Банком и Маркиным В.В. с согласия Маркиной М.А.

На основании указанного решения суда Банк обратился с заявлением о признании Маркиной М.А. банкротом.

В связи с погашением означенной задолженности Поповым И.С. в деле о банкротстве произведена замена Банка на него.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование заявленных требований Попов И.С. сослался на то, что при обращении Банка с заявлением о признании Маркиной М.А. банкротом не были предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2016 по 22.08.2018, где 18.11.2016 - дата, с которой проценты не были предъявлены, а 22.08.2018 - дата судебного решения о введении в отношении Маркиной М.А. процедуры реструктуризации долгов.

Как указал заявитель, уплате подлежат проценты за пользование кредитом за период 18.11.2016 по 22.08.2018 по ставке 11,75% годовых на сумму просроченной задолженности 11 045 198 руб., что составляет 2 282 724,69 руб., неустойка по ставке 23,5% годовых на сумму просроченной задолженности 11 045 198 руб., что составляет 4 565 449,38 руб., неустойка по ставке 23,5% годовых на сумму просроченных процентов 888 770,13 руб., что составляет 367 366,44 руб. Общая сумма составляет 7 215 540,50 рублей.

Маркина М.А., возражая против удовлетворения требований кредитора в полном объеме, просила снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что погашена задолженность была уже в период рассмотрения дела о банкротстве, а процессуальное правопреемство произведено не в силу договорных обязательств с Банком в виде уступки, а в силу исполнения договора поручительства.

Апелляционный суд по материалам дела установил, что сумма процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2017 по 19.08.2018 составляет 1 576 437,23 руб., неустойка за просрочку уплаты основной задолженности и процентов - 3 480 631,71 руб. Данный вывод подателем кассационной жалобы не опровергается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае основания для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая сумма неустойки, рассчитанная исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, составляет 1 195 874,23 руб. В связи с этим общий размер требований, подлежащий удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр с учетом применения сроков исковой давности и статьи 333 ГК РФ исчислен судом апелляционной инстанции в размере 2 772 311,46 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-110200/2017/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк