Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-15765/21 по делу N А05-2832/2021

08 декабря 2021 г.

Дело N А05-2832/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А05-2832/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корпус 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление Росреестра), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 306290710200012) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, Сальников А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует состав административного правонарушения. Не отрицая наличие у должника (помимо основного расчетного счета) специального счета для приема и возврата задатков, арбитражный управляющий полагает, что использование не принадлежащих должнику счетов при перечислении заработной платы, налогов и взносов в бюджет с целью завершения процедуры банкротства не является нарушением закона. Отмечает, что спорные действия совершались исключительно в интересах кредиторов в ущерб собственным интересам конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции Сальников А.Н. ссылается на доказательства объективной невозможности соблюдения в рассматриваемом случае требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без нарушения других норм этого закона. Указывает, что обратился за помощью в проведении спорных платежей к сторонней организации только после того, как была установлена невозможность осуществления платежей без нарушения очередности и пропорции со счета должника.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2012 возбуждено производство по делу N А05-6312/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Решением названного суда от 07.12.2012 по делу N А05-6312/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Ю.И. Определениями суда от 17.09.2014, от 16.07.2018 конкурсными управляющими должника утверждались соответственно Проворов Е.Л. и Матвеева Е.Н. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 19.01.2021.

Усмотрев действиях арбитражного управляющего несоблюдение требований Закона о банкротстве, должностное лицо Управления Росреестра составило в отношении Сальникова А.Н. протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 N 00092921 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по факту повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению административного органа, Сальников А.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отразил неполные сведения о текущих обязательствах должника, возникших в ходе конкурсного производства в отчетах о своей деятельности от 12.11.2020 и от 14.12.2020 (пункт 1 протокола), а также в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве перечислил денежные средства в погашение задолженности по текущим платежам второй очереди помимо основного счета должника (пункт 2 протокола).

В порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении названного арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным привлечение арбитражного управляющего Сальникова А.Н. к административной ответственности по эпизоду правонарушения, касающегося неполного отражения сведений в отчетах. Исходя из редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению к настоящему спору, суд констатировал факт отражения конкурсным управляющим в обоих отчетах требуемых сведений. Вместе с тем, по второму эпизоду суд посчитал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и для назначения наказания в виде предусмотренной санкцией части 3.1 статьи 14.13 дисквалификации, привлек Сальникова к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в т.ч. арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 названного Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и Сальниковым А.Н. не отрицается, что единственный дебитор должника (общество с ограниченной ответственностью "Новита") произвел частичное погашение своей задолженности перед должником в общей сумме 247 205 руб. 41 коп., перечислив их 05.11.2020 на счет должника N 40702810612000017012, именуемый конкурсным управляющим как "задатковый".

Помимо того, 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - ООО "Практик") произвело со своего расчетного счета оплату текущих обязательств должника второй очереди в общей сумме 240 000 руб., а именно: задолженность по заработной плате бывших работников должника за июнь и июль 2012 года, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженность по налогу на доходы физических лиц, исчисленных за июнь и июль 2012 года.

Денежные средства в сумме 247 205 руб. 41 коп. перечислены 11.12.2020 с "задаткового" счета на основной счет должника (N 40702810712000000602) и в тот же день перечислены банку двумя платежами в размере 1 800 руб. и 1858 руб. 06 коп. в качестве комиссий, а также ООО "Практик" тремя платежами в размере 1 447 руб. 35 коп., 2 100 руб. и 240 000 руб. с указанием следующего их назначения: "текущий платеж, судебные расходы по делу о банкротстве, пошлины, почтовые расходы, публикации и т.п.".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, изучив позицию ответчика о невозможности иного способа как можно скорее погасить задолженности по заработной плате, налогам и взносам и приблизить завершение конкурсного производства, констатировали наличие вины Сальникова А.Н. в совершении правонарушения по данному эпизоду.

Аргументы арбитражного управляющего в защиту спорных действий, приводимые им и в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку намерения осуществить погашения текущих обязательств в соответствии с установленной очередностью не могут служить обоснованием для использования счетов иных юридических лиц для расчетов с кредиторами, нарушающего права последних ввиду отсутствия должного контроля за движением денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрев наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, законно применили в отношении Сальникова А.Н. меру административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А05-2832/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая