Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-16526/21 по делу N А52-492/2018

08 декабря 2021 г.

Дело N А52-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" Ивановой Н.В. (доверенность от 19.03.2021) и Кортель Е.В. (доверенность от 18.10.2021), от акционерного общества "Завод Точлит" Андреева Ю.С. (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А52-492/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод Точлит", адрес: 180021, город Псков, Индустриальная улица, дом 7, ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794 (далее - Завод).

Определением от 09.10.2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович.

Решением суда от 20.03.2019 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий Мещерин С.А. 11.09.2019 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделкой договора аренды имущества от 30.07.2017 (далее - Договор аренды), заключенного между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" (далее - ООО "Завод Точлит", Общество) в части установления размера арендной платы; в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика в конкурсную массу 29 213 224 руб. 07 коп.

Определением от 19.04.2021 Мещерин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Викторович.

Определением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительным условия Договора аренды об установлении арендной платы в размере 2 500 000 руб.; в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу взыскано 20 396 774 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.05.2021 и постановление от 14.09.2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной обжалуемой сделки и применении последствий ее недействительности, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, при том, что его выводы опровергаются иными, представленными в материалы дела заключениями специалистов и не учтено отсутствие спроса на аренду имущества; фактическая стоимость оборудования Завода, переданного в аренду; эксперт принял во внимание недостоверные данные бухгалтерского учета должника. Эксперт использовал цену аналогов на момент проведения исследования, а не на дату, на которую производилась оценка; не провел осмотр объектов исследования; не обосновал выводы о его состоянии. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

По мнению Общества, условие о размере арендной платы в Договоре аренды существенно от рыночной ее цены не отличалось; имущество, переданное в аренду, было обременено залогом и предоставлено арендатору с согласия залогодержателя; от передачи имущества в аренду должник получал стабильную прибыль.

Общество полагает, что судами не обоснованно не учтены условия заключенной впоследствии аналогичной сделки аренды по предоставлению имущества обществу с ограниченной ответственностью "Литейная мануфактура" (далее - ООО "Литейная мануфактура"), и выводам относительно рыночной цены аренды имущества, сделанной судами по результатам оспаривания этого договора в деле о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, считая обоснованным заключение эксперта, положенное в основание выводов суда. По мнению конкурсного управляющего, доводы подателя жалобы о несущественном занижении спорной цены Договора аренды, получения должником экономической выгоды от его заключения, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 30.06.2017 заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендатор передал арендодателю по временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: город Псков, Индустриальная улица, дом 7, а именно: нежилой комплекс строений с кадастровым номером 60:27:130203:42, общей площадью 12 166,2 кв.м.; движимое имущество согласно Приложению N 1 к договору; земельный участок, общей площадью 26 369 кв.м, кадастровый номер 60:27:130203:8. Цель передачи имущества в аренду - литейное производство. В пункте 1.6 Договора аренды отражено обременение имущества залогом в пользу акционерного коммерческого банка "Славия" (далее - Банк).

Размер арендной платы по условиям пункта 4.1 Договора аренды составил 2 500 000 руб.

Пунктом 2.1.4 Договора аренды стороны согласовали распределение выручки от реализации продукции, полученной от использования арендованного имущества, в соответствии с которым в собственности Завода остаются выручка в размере, достаточном для исполнения кредитных обязательств перед Банком. Указанный пункт исключен из Договора аренды дополнительным соглашением от 04.07.2017 N 2.

Срок действия договора аренды согласован в пункте 5.1 договора - 24 месяца.

На основании Соглашения от 20.11.2017 и Соглашения от 28.11.2017 стороны расторгли Договор аренды с 28.12.2017. Факт расторжения Договора аренды на основании Соглашении от 28.11.2017 подтвержден судебными актами, принятыми по делу N А52-5401/2017.

Конкурсный управляющий оспорил условие Договора аренды о цене на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что предусмотренная договором сумма не покрывает реальной рыночной стоимости аренды спорного оборудования; Договор аренды заключен между заинтересованными лицами с целью вывода выручки должника от производства литейной продукции из его имущественной базы.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом назначено проведение оценочной экспертизы, которая поручена эксперту автономной некоммерческой организации "Акцент - судебная экспертиза" Лаврентьеву Михаилу Викторовичу.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2020 N 233Э-06-020 (далее - Заключение эксперта) рыночная стоимость арендной платы за имущественный комплекс определена в размере 5 401 703 руб. в месяц (с учетом расходов на текущий и капитальный ремонт). Без учета указанных расходов, эксперт определил рыночную стоимость арендной платы в размере 3 900 000 руб. в месяц.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие признаков неплатежеспособности должника; заключение впоследствии аналогичной сделки с ООО "Литейная мануфактура" по значительно более низкой цене; убыточность производственной деятельности Завода с 2014 года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения Договора аренды; о передаче Обществу имущества стоимостью более 20% балансовой стоимости активов должника.

Также суд установил факт согласованности действий Завода и Общества, направленных на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки, в лице действовавших от имени сторон Договора аренды Селиванова Игоря Александровича, являвшегося исполнительным директором, а также фактически выполнявшим обязанности руководителя Завода, который в 2017 году одновременно являлся работником Общества, с 29.06.2017 стал его учредителем с долей участия 25% уставного капитала, и Кокизюка Александра Анатольевича - руководителя Общества и его участника с долей участия в размере 75% уставного капитала. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд посчитал, что оба указанных физических лица на момент заключения Договора аренды были осведомлены о неблагополучном финансовом положении Завода, и, соответственно, о цели совершения спорной сделки - причинение вреда кредиторам Завода.

Судом проанализировано поступление выручки от хозяйственной деятельности Завода до и после заключения Договора аренды, установлено существенное снижение финансовых поступлений.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что контролирующие Завод лица осуществили путем заключения Договора аренды перевод имущественной базы и хозяйственной деятельности должника на специально созданное для этого Общество, что исключило возможность Завода исполнять обязательства перед кредиторами, включая Банк. Размер арендной платы был менее ежемесячной суммы платежей по погашению кредитных обязательств Завода перед Банком.

Давая оценку представленному в материалы дела Заключению эксперта; возражениям ответчика относительно недостоверности сведений о стоимости переданных в аренду объектов движимого имущества, отраженных в документации должника, переданной эксперту для исследования, а также оценке оборудования - линии по газифицированным моделям (ЛГМ) по условиям договора залога; выводам специалиста, сделанным в представленном ответчиком в материалы дела отчете об оценке величины рыночной стоимости арендной платы за спорное имущество эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭнПиВи Эпрайс" Блашенковой Юлии Вениаминовны от 19.03.2021, суд посчитал выводы об оценке рыночной стоимости использования имущества должника в Заключении эксперта обоснованными. Согласно позиции суда первой инстанции, представленное ответчиком заключение специалиста выводов эксперта не опровергает.

Возражения ответчика относительно выводов, содержащихся в Экспертном заключении, отклонены судом с учетом пояснений эксперта Лавреньева М.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в отношении необходимости применения в данном случае федеральных стандартов оценки, методологии расчетов и источников сведений, которые эксперт использовал для определения рыночной стоимости объекта исследования.

Суд отклонил доводы ответчика, основанные на условиях договора аренды, заключенного с ООО "Литейная Мануфактура", отметив несовпадение периодов аренды оборудования и условий договоров о составе арендованного имущества.

Таким образом суд признал оспариваемое условие Договора аренды недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий сделки взыскав с Ответчика определенную экспертом цену аренды в размере 3 900 000 руб. в месяц, за период действия Договора аренды: 5 месяцев и 27 дней, за вычетом реально уплаченной Обществом в пользу Завода суммы в 2 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии условия Договора аренды о цене использования имущества рыночной стоимости арендной платы, квалифицировал спорное условие как недействительную сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом отклонены возражения Ответчика относительно выводов в Заключении эксперта, как не соответствующие положениям статьи 87 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд пришел к следующему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности как подозрительной сделки.

Судом первой инстанции дана оценка не только Заключению эксперта, но и иным представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, которые свидетельствовали об утрате Заводом значительной части дохода после заключения Договора аренды, которая не компенсировалась согласованной в Договоре аренды арендной платой; фактической передаче во владение и пользование арендатору производственного комплекса Завода на условиях встречного предоставления, заведомо не покрывавшего расходов Завода по погашению имеющихся у него обязательств перед кредиторами.

В свою очередь податель жалобы на конкретные, представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы о получении Заводом в случае исполнения Договора аренды большей выручки, нежели от производственной деятельности, не указал, и такого рода расчетов не привел.

Осуществление Обществом производственной деятельности с использованием полученного от Завода оборудования опровергает его утверждение об отсутствии экономической выгоды от такого рода деятельности. Предоставление впоследствии имущества в аренду иному лицу по еще более заниженной цене выводов, сделанных профессиональным оценщиком относительно стоимости аренды, опровергать не может.

Также судом принято во внимание, что большая часть расчетов по Договору аренды имела место без предоставления Заводу реальных денежных средств, посредством проведения зачетов встречных обязательств, признанных впоследствии недействительными в рамках дела о банкротстве.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы приведенные им доводы о недостоверности выводов эксперта о размере реальной рыночной платы за использование имущественного комплекса завода также получили всестороннюю оценку в суде первой инстанции.

Суд отклонил довод Общества о недостоверности представленных для проведения экспертизы материалов, в том числе акта проверки наличия и состояния движимого имущества, переченя объектов в аренде с их характеристиками, ведомости амортизации основных средств Завода за 30.06.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 Завода за 30.06.2017. При этом суд обоснованно указал на то, что означенные документы содержат полные сведения о наименовании имущества, дате выпуска, производителе, балансовой и остаточной стоимостях объектов, иные сведения, позволяющие сделать вывод о рыночной стоимости арендной платы за имущество по спорному договору.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов относительно фактических обстоятельств, сделанных по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как переоценка фактических обстоятельств не входит, в силу положений статьи 286 АПК РФ, в компетенцию кассационного суда.

Обоснования нарушения норм процессуального права судами при исследовании представленных в материалы дела доказательств, неполноты этого исследования, податель жалобы не привел.

Судами также дана оценка наличию умысла контролирующих стороны сделки лиц на причинение вреда кредиторам Завода по результатам заключения оспариваемой сделки, и сделан правильный вывод о намерении сторон сделки причинить вред кредитором и о факте причинения такого вреда.

С учетом разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предоставление Заводом о владение Обществу производственного комплекса, который используется для извлечения прибыли за плату, не соответствующую рыночной стоимости его использования, существенно меньше экономической выгоды от осуществления производственной деятельности, обосновано квалифицировано судами как неравноценное встречное предоставление по сделке, влекущее ее недействительность и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом совершения оспариваемой сделки в пределах года до момента возбуждения в отношении Завода процедуры по делу о банкротстве.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А52-492/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит"- без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева