Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-15539/21 по делу N А56-77980/2019

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-77980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Рожнова А.В. (доверенность от 01.01.2021 N 186/2021), от общества с ограниченной ответственностью "Ка-Квантум" Фатиева В.В. (доверенность от 10.09.2021),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А56-77980/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, улица Ладожская, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ка-Квантум", адрес: 188380, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Вырица, Ушаковская улица, дом 5, помещение 3, ОГРН 1177847360547, ИНН 7842143605 (далее - Компания; ответчик), о взыскании 85 793 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 30.05.2019 на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2018 N 06-057/005-ПСФ-18 (далее - Договор) в связи с нарушением заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 74 988 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2018 по 30.05.2019 на основании пункта 17 Договора в связи с нарушением сетевой организацией сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано.

Встречный иск Компании удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 36 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска Общества и об отказе Компании в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушена процедура проверки заявления Общества о фальсификации; представленное Компанией уведомление от 14.08.2018 подлежало исключению из числа доказательств.

Податель жалобы ссылается на то, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны Общества были выполнены в полном объеме и в срок, тогда как уведомление о выполнении Компанией 14.08.2018 своей части мероприятий в адрес сетевой организации не поступало; Компанией не представлены доказательства, подтверждающие выполнение Компанией в рамках Договора строительно-монтажных и пусконаладочных работ своими силами; установленный на присоединенном объекте прибор учета выпущен только в 2019 году, что исключает возможность выполнения Компанией своей части мероприятий в августе 2018 года.

В отзыве Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Компанией (заявитель) заключен Договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения нежилого здания по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Вырица, Ушаковская улица, дом 5.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения Договора.

В пункте 10 Технических условий, являющихся приложением N 1 к Договору, определены мероприятия, выполняемые сетевой организацией, в пункте 11 - заявителем.

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в указанном порядке за год просрочки.

Сторонами подписан акт от 30.05.2019 N 18-06/4-023Ф о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктами 10 и 11 Технических условий, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2019 N 06060000682.

Ссылаясь на то, что Компания выполнила свою часть мероприятий по технологическому присоединению только 30.05.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 5 Договора срока, а потому обязана уплатить предусмотренную пунктом 17 Договора неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания первоначальные исковые требования не признала, в подтверждение выполнения со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок представила уведомление от 14.08.2018 с подписью сотрудника Общества и штампом о приеме.

Компания, полагая в свою очередь, что срок выполнения мероприятий по Договору был нарушен Обществом, предъявила встречный иск о взыскании с Общества предусмотренной пунктом 17 Договора неустойки.

Общество заявило о фальсификации представленного Компанией уведомления о выполнении технических условий.

Посчитав, что Компания выполнила со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению в срок, установленный пунктом 5 Договора, а Обществом данный срок нарушен, суды отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск Компании, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пунктом 17 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного Договором.

При этом в подпункте "а" пункта 16(6) Правил N 861 определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Обязанность ответчика уведомить сетевую организацию о выполнении им мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, установлена пунктом 85 Правил N 861 и пунктом 8 Договора.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 11.7 Технических условий заявитель обязан согласовать с сетевой организацией и другими заинтересованными организациями проект электроснабжения. Компания 23.07.2018 направила в адрес Общества заявление о согласовании проектной документации (письмо от 23.07.2018 N 06-4099).

Поскольку срок согласования проектной документации ни Договором, ни Техническими условиями не предусмотрен, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с правилом пункта 2 статьи 314 ГК РФ Общество обязано было осуществить согласование проектной документации до 01.08.2018, то есть в пределах указанного в пункте 5 Договора срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Фактически согласование проектной документации осуществлено истцом только 10.08.2018. После получения от истца согласования Компания приступила к выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 11 Технических условий, и 14.08.2018 уведомила Общество о выполнении этих мероприятий.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из условий Договора, до получения согласования проектной документации от сетевой организации у заявителя отсутствовала объективная возможность завершить выполнение мероприятий по технологическому присоединению и направить в адрес сетевой организации уведомление о выполнении Технических условий. Посчитав, что представленное в материалы дела уведомление от 14.08.2018 отвечает критериям допустимого доказательства, подтверждающего исполнение Компанией требований пункта 8 Договора, суды с учетом допущенной Обществом просрочки согласования проектной документации признали документально подтвержденным факт выполнения Компанией мероприятий по технологическому присоединению с соблюдением установленного Договором срока, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Компании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17 Договора за период с 02.08.2018 по 30.05.2018.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает и процессуальных нарушений при проверке судом первой инстанции обоснованности заявления Общества о фальсификации уведомления от 14.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик, представивший уведомление от 14.08.2018, возражал против его исключения из числа доказательств по делу, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления Общества о фальсификации уведомления от 14.08.2018 путем его сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также с учетом пояснений участвующих в деле лиц и показаний свидетеля Харитончик Е.А.

В ходе проверки суд установил, что в материалы дела ответчиком представлен подлинный экземпляр уведомления от 14.08.2018, на котором имеется отметка о принятии уведомления сотрудником Харитончик Е.А., подпись сотрудника и оттиск штампа, принадлежащего филиалу Общества. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не отрицал принадлежность штампа филиалу Общества (указав только на то, что данный штамп не используется для регистрации входящей корреспонденции), а ответчик, передав уведомление от 14.08.2018 в офисе филиала Общества лицу, которое фактически приняло его, расписалось в приеме и поставило штамп организации, не настаивал на том, что этим лицом являлась именно Харитончик Е.А. (в чьи должностные обязанности в спорный период входили прием и регистрация корреспонденции), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и не усмотрел оснований для исключения уведомления от 14.08.2018 из числа доказательств по делу. Суд исходил из того, что полномочия лица, принявшего у Компании уведомление, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Харитончик Е.А., на уведомлении от 14.08.2018, является несостоятельной, так как согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доводы Общества об отсутствии у Компании объективной возможности выполнить в период с 10.08.2018 по 14.08.2018 своими силами мероприятия, предусмотренные пунктом 11 Технических условий, отклонены судами как документально не подтвержденные. Суды исследовали доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по монтажу ВРУ, а также обстоятельства, связанные с заменой ответчиком прибора учета и трансформатора тока 2018 года выпуска на новые 2019 года выпуска, и пришли к выводу о том, что по состоянию на 14.08.2018 объем работ, перечисленных в пункте 11 Технических условий, ответчиком выполнен, о чем сетевая организация уведомлена в порядке, предусмотренном пунктом 8 Договора.

Согласно пункту 6 Договора сетевая организация обязана в течение 10 дней со дня получения уведомления осуществить проверку выполнения заявителем Технических условий, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Учитывая, что проверка выполнения заявителем Технических условий, осмотр энергопринимающих устройств и фактическое присоединение осуществлены сетевой организацией с нарушением сроков, согласованных в пункте 6 Договора (акт об осуществлении технологического присоединения оформлен 31.05.2019), Компания в соответствии с пунктом 17 Договора начислила неустойку за период с 08.09.2019 по 30.05.2019 в размере 74 988 руб. 44 коп.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суды признали его обоснованным по праву и по размеру, однако удовлетворили встречный иск Компании частично, применив по ходатайству истца статью 333 ГК РФ и снизив размер присужденных пеней до 36 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие Общества с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А56-77980/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова