Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-16142/21 по делу N А21-9101/2020

08 декабря 2021 г.

Дело N А21-9101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А21-9101/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головина Ирина Вячеславовна, ОГРНИП 309392529600150 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), направленных на демонтаж шлагбаума на подъезде к зданию по адресу: Калининград, Гвардейский пр., д. 10, и об обязании произвести демонтаж указанного шлагбаума с соблюдением требований, предусмотренных Порядком демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа "Город Калининград", утвержденного постановлением Администрации от 29.04.2020 N 332.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.03.2021 и постановление от 23.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что копия уведомления о демонтаже объекта была направлена Предпринимателю по адресу, по которому Головина И.В. не проживает.

Предприниматель также считает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, не дав возможность предоставить дополнительные доказательства по делу, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Участвующие в деле лица, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости Головина И.В. является собственником объекта недвижимости по адресу: Калининград, Гвардейский пр., д. 10.

Предприниматель указала, что в целях предотвращения проезда и стоянки транспорта на пешеходной части Гвардейского пр. на границе подъезда к зданию был установлен шлагбаум.

07.09.2020 на шлагбауме было размещено уведомление о то, что 31.07.2020 Администрацией издано распоряжение N 1230/р-КМК с требованием до 16.09.2020 снести этот объект.

На сайте Администрации в разделе "Перечень самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений, подлежащих демонтажу (сносу) 07.09.2020 за N 137 размещена информация о сносе объекта, с указанием срока сноса - по истечении 45 календарных дней с даты издания распоряжения о сносе.

Предприниматель Головина И.В., ссылаясь на то, что распоряжение от 31.07.2020 N 1230/р-МК не было ей направлено, не было опубликовано в печатном издании и на сайте Администрации, полагая свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 по делу N А21-4000/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным отказа в согласовании и выдаче разрешения на установку спорного шлагбаума и разрешения на использование части земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Как установили суды, спорный шлагбаум был установлен на публичных землях с нарушением установленном порядка в отсутствие необходимой на то документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что в отношении спорного объекта Администрацией были осуществлены мероприятия, предусмотренные постановлением Администрации от 24.12.2015 N 2097 и от 29.04.2020 N 332.

Отклоняя доводы Предпринимателя о несоблюдении Администрацией предусмотренной названными правовыми актами процедуры, со ссылкой на ненаправление Головиной И.В. копии распоряжения от 31.07.2020 N 1230/р-МК по адресу ее проживания, суды обоснованно учли, что представленными Администрацией доказательствами подтверждается направление Предпринимателю копии соответствующего распоряжения по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Данный факт подателем жалобы не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Довод подателя жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя рассмотрен апелляционным судом и обоснованно им отклонен со ссылкой на неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству Предпринимателя, и предоставление в связи с этим возможности представить все доказательства в подтверждение своих требований.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Головина И.В. уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 14.09.2021 N 301.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А21-9191/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головиной Ирине Вячеславовне, ОГРНИП 309392529600150, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2021 N 301.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева