Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-14881/21 по делу N А56-106396/2018

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-106396/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии представителей Вербиной Е.А. - Зубарева Е.В. (доверенность от 16.03.2021), Седова В.М. - Шаткевич А.А. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 03.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вербиной Евгении Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-106396/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петрополитано" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул, д. 15., лит. А, ОГРН 1157847312545; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Решением от 29.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.

Определением суда от 15.02.2021 Большакова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Лапина Валентина Михайловна.

В рамках процедуры банкротства 15.10.2020 конкурсный кредитор Седов Владимир Михайлович обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу Вербиной Евгении Анатольевне в период с 08.06.2016 по 07.11.2016 на общую сумму 1 879 049 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Общества денежных средств в указанном размере.

В обоснование заявления Седов В.М. ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что денежные средства перечислены в пользу аффилированного с должником лица в отсутствие встречного предоставления, что нарушило права кредиторов должника.

Определением от 30.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении обособленных споров N А56-106396/2018/сд2 и N А56-106396/2018/сд3 и в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции указал, что на дату совершения платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Приняв во внимание представленные ответчиком расходные документы, суд не усмотрел оснований и для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, так как перечисленные денежные средства были израсходованы на нужды хозяйственной деятельности должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда первой инстанции от 30.03.2021 отменено, заявление Седова В.М. удовлетворено в полном объеме: банковские операции признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Вербиной Е.А. в пользу Общества денежных средств в размере 1 879 049 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату совершения платежей должником не было исполнено обязательство перед кредитором-заявителем, пришел к выводу, что формальное отсутствие у должника признаков неплатежеспособности не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью. Также апелляционный суд критически оценил представленные в материалы дела расходные документы, отметив их неполноту, несоответствие приходных кассовых ордеров предъявляемым к ним требованиям и несоотносимость с договорами, в счет оплаты которых произведены платежи.

Вербина Е.А. обратилась с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, которое просит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.03.2021.

В обоснование жалобы ответчик ссылалась на реальность правоотношений с ООО "812" по договору от 01.12.2015 N 01/12-15, в счет оплаты которого были произведены платежи по приходным кассовым ордерам от 26.04.2016, от 21.06.2016, от 08.07.2016, от 30.09.2016, от 24.10.2016 на общую сумму 1 203 710 руб., также ссылается на расходные документы на сумму 547 534 руб. По мнению ответчика, период подозрительности недействительной сделки ограничен одним годом. Податель жалобы обращает внимание на то, что финансовые обязательства должника возникли не в результате неисполнения обязательств по договору, а в результате непринятия Седовым В.М. работ и, как следствие, подачи искового заявления о взыскании неустойки и морального вреда, а не иска о взыскании убытков; претензии Седова В.М. к должнику появились 17.02.2017. Податель жалобы считает, что ответчик действовал добросовестно, не желая причинить вред имущественным правам кредиторов, так как должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Также податель жалобы считает, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Седов В.М., выражая согласие с постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в рамках настоящего спора оспаривались платежи в три раза превышающие совокупный размер активов за 2015 год, а всего оспорено платежей на 7 млн. руб.

В судебном заседании представитель Вербиной Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора Седова В.М. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 08.06.2016 по 07.11.2016 с расчетного счета ООО "Петрополитано" на счет Вербиной Е.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 879 049 руб. с назначением платежей "выдача под отчет на хозяйственные нужды".

В указанный период единственным участником должника и его генеральным директором был Вербин Илья Владимирович, который являлся супругом Вербиной Е.А., супруги также являлись соучредителями другого юридического лица - ООО "Мебель и Интерьеры".

С июля 2016 года Вербина Е.А. являлась работником должника.

Заявитель, ссылаясь на то, что отчеты о расходовании указанных средств ответчиком не представлены, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая платежи не соответствующими положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, так как денежные средства перечислены Вербиной Е.А. в отсутствие встречного предоставления, с целью причинить вред должнику и его кредиторам.

Определением от 03.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что у должника имеется единственный кредитор-заявитель по делу о банкротстве Седов В.М., задолженность перед которым является убытками, возникшими в связи с необходимостью устранения недостатков фактически поставленной должником мебели и выполненного монтажа, факт причинения убытков и их размер были установлены в ходе рассмотрения дела N 2-775/2017, решение по которому принято 02.06.2017, то есть уже после совершения оспариваемых перечислений.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции констатировал недоказанность факта неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, а также того обстоятельства, что денежные средства перечислялись Вербиной Е.А. с противоправной целью не исполнять обязательство перед Седовым В.М., поскольку обязательства перед последним возникли позже дат перечисления указанных денежных средств, а ответчик, являясь супругой руководителя должника, фактически выполняла часть работы, связанной с семейным бизнесом - в целях экономии закупала для должника мелкие партии товаров для осуществления хозяйственной деятельности, производила расчеты с контрагентами наличными денежными средствами.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 и 174 ГК РФ), так как Вербина Е.А. являлась сотрудником должника в предыдущее оспариваемому периоду время, и несмотря на то, что в спорный период времени ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, фактически Вербина Е.А. осуществляла трудовые функции.

Рассмотрев представленные ответчиком документы об оплате поставленных ООО "812" товаров по договору от 01.12.2015 N 01/12-15, суд первой инстанции согласился с доводом ответчиком о несении затрат на хозяйственные нужды должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Седова В.М., установил, что требование перед последним, действительно возникло после периода совершения оспариваемых платежей на основании вступившего в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области от 02.06.2017 по делу N 2-775/2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.12.2017 по делу N 33-3510/2017), а также дополнительного определения Владимирского областного суда от 17.01.2018 по делу N 33-3510/2017, в соответствии с которыми с Общества в пользу Седова В.М. взысканы денежные средства, из которых 3 181 637 руб. убытков, 1 841 268,50 руб. штрафа, 495 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 48 000 руб. компенсация расходов на оплату заключения специалиста.

Таким образом, кредитором не доказано (и управляющим также не подтверждено), что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал формальным признакам несостоятельности (банкротства) - неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, как следует из содержания указанных судебных актов, задолженность должника перед кредитором возникла на основании договоров бытового заказа N 106 от 30.03.2016 и N 109 от 27.05.2016 на изготовление и монтаж предметов мебели в строящемся индивидуальном жилом доме, на основании которых Седов В.М. внес предоплату (аванс) в размере 5 464 390 руб.

Недостатки, выявленные при изготовлении мебели, послужили основанием для взыскания с Общества неустойки, штрафов, компенсации за нарушение Обществом прав потребителя и иных сумм, при этом состав и характер недостатков поставленной и смонтированной мебели установлены в заключении эксперта от 14.11.2016.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на формальное отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения спорных платежей, должник находился в преддверии банкротства, так как им не представлены доказательства фактического оказания услуг по обязательствам перед кредитором, а также доказательства исполнения своих обязательств перед другими контрагентами, а в 2017 году должник прекратил свою деятельность, что подтверждается справкой, выданной руководителем должника 27.05.2021.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, согласно которым в 2015 - 2016 годах у должника наблюдалось устойчивое снижение финансовых показателей деятельности, а также наличие признаков преднамеренного банкротства.

В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016, пришел к выводу, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции выводами.

Будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, Вербина Е.А. не могла не знать о реальном состоянии должника, ходе взаимоотношений с кредитором, состоянии активов и пассивов (включая неисполненные обязательства) и, как следствие, о совершении платежей в целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев первичные документы, представленные ответчиком в обоснование получения денежных средств от должника и приобретения для его нужд товаров у своих контрагентов (ООО "812", ООО "Джи-Стайл", ООО "Современный мебельный стиль" и Либмана М.Л.), суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела расходных документов, недостатки в приходных кассовых ордерах (несоответствие дат и сумм в платежных документах с суммами, полученными ответчиком; оформление их с нарушением установленного порядка), отсутствие отчета об использовании денежных средств, а также поставив под сомнение реальность взаимоотношений с ООО "812", обоснованно дал критическую оценку указанным доказательствам и посчитал, что они не могут подтверждать несение расходов для хозяйственных нужд должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о несоответствии платежей требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также посчитал, что в действиях сторон сделки имеет место злоупотребление правом, соответственно, сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) и согласно статье 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами апелляционного суда и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-106396/2018/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Вербиной Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина