Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-15313/21 по делу N А21-6981/2018

08 декабря 2021 г.

Дело N А21-6981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А21-6981-14/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственность "Лэндис Трейдинг Калининград", адрес: 238430, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Долгоруково, улица Молодежная, дом 3, корпус 117, кабинет N 3, ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114 (далее - ООО "Лэндис Трейдинг Калининград", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 22.12.2016 N 22/12-2016, заключенным между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Церера" (далее - Фирма), и договором купли-продажи от 28.02.2018 N 28/02-2018, заключенным между Фирмой и индивидуальным предпринимателем Сорокиной Кристиной Геннадьевной (далее - Предприниматель), в отношении имущества специального назначения - сборно-разборный неотапливаемый утепленный металлический модуль выстой 5 метров и размером 90 метров на 60 метров, общей площадью 5400 кв.м, расположенного по адресу: 23605, Калининград, Аллея Смелых, дом 31, литера "А" (далее - Имущество).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество и взыскать солидарно с Фирмы и Предпринимателя доходы от сдачи в аренду Имущества в размере 25 956 841 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал о принятии следующих обеспечительных мер:

- в виде запрета Предпринимателю и иным государственным регистрирующим органам совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц спорного Имущества;

- в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Предпринимателю и Фирме стоимостью 25 956 841 руб. 76 коп.,

- в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Предпринимателю и Фирме, в размере 25 956 841 руб. 76 коп.

Определением от 19.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Предпринимателю и иным государственным регистрирующим органам совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц Имущества. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение от 19.05.2021 обжаловано конкурсным управляющим в части отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение от 19.05.2021 в обжалуемой части оставлено в силе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение от 19.05.2021 в части отказа конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер и наложить арест на имущество Фирмы и Предпринимателя стоимостью 25 956 841 руб. 76 коп., а также на их денежные средства в указанном размере.

По мнению подателя жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований на сумму 25 956 841 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Фирмы и Предпринимателя послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обеспечительные меры, принятые в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего должником, позволяют сохранить существующее положение и не допустить выбытие Имущества из владения Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Фирмы и Предпринимателя, заявитель не обосновал.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с мотивами отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами двух инстанций правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А21-6981/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева