Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-17345/21 по делу N А13-2314/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А13-2314/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственной фирмы "Кросс-М" представителя Короленко А.Л. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственной фирмы "Кросс-М" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А13-2314/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2020 в отношении Старостина Леонида Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шамаев Алексей Николаевич.

Решением от 20.07.2021 Старостин Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество "Банк "Вологжанин", адрес: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 10, ОГРН 1023500000655, ИНН 3525030681 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 48 994 085,98 руб. в реестр требований кредиторов Старостина Л.А. как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс", адрес: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 51Б, оф. 14, ОГРН 1163525065340, ИНН 3525372886 (далее - ООО "ЕвроПрофиль плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Беляевской", адрес: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 51Б, оф. 4, ОГРН 1033500047701, ИНН 3525066208 (далее - ООО "Автоцентр на Беляевской"), общество с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма "Кросс-М", адрес: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 51Б, ОГРН 1033500047723, ИНН 3525016398 (далее - ООО СПФ "Кросс-М"), общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита").

Определением суда от 31.07.2020 требование Банка в размере 48 994 085,98 руб., в том числе 47 936 691,20 руб. задолженности по кредиту, 1 046 159 руб. процентов, 11 235,78 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление Банка об установлении его требования в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Впоследствии ООО СПФ "Кросс-М" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу, в котором просило заменить Банк на ООО СПФ "Кросс-М" в части требования на сумму 19 280 375,92 руб.

Определением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО СПФ "Кросс-М" просит изменить мотивировочную часть постановления от 15.10.2021, установив размер доли, приходящейся на ООО СПФ "Кросс-М" как на совместного залогодателя по кредитным договорам от 09.02.2018 N 100040018 и от 09.07.2018 N 100110018, - 15 220 888,74 руб.

Податель жалобы полагает, что, оставляя определение суда первой инстанции от 27.07.2021 без изменения по существу, в мотивировочной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что доля ООО СПФ "Кросс-М", приходящаяся на него как на совместного залогодателя, составляет 19 697 049,19 руб. Указанный вывод не соответствует фактическими обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку, по мнению подателя жалобы, на долю солидарного должника ООО СПФ "Кросс-М" выпадает 15 220 888,74 руб. При этом в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расчет полученной суммы в постановлении от 15.10.2021 не приведен.

Податель жалобы указывает, что в результате неправильного определения размера доли ООО СПФ "Кросс-М" апелляционный суд пришел к незаконному выводу об отсутствии у последнего права на включение требования в реестр требований кредиторов Старостина Л.А.

В судебном заседании представитель ООО СПФ "Кросс-М" поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.07.2020 по настоящему делу установлено, что 09.02.2018 между Банком и ООО "ЕвроПрофиль плюс" заключен кредитный договор N 100040018 с установлением лимита задолженности, в соответствии с которым Банк перечислил ООО "ЕвроПрофиль плюс" 15 000 000 руб., а последнее приняло на себя обязательство вернуть сумму кредитов (траншей) в срок не позднее 08.08.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.02.2018 N 100040018 в тот же день заключены договоры поручительства N 100040018-1П со Старостиным Л.А, N 100040018-2П с ООО СПФ "Кросс-М", N 100040018-3П с ООО "Орбита", которые обязались солидарно с ООО "ЕвроПрофиль плюс" отвечать по указанному кредитному договору.

Между Банком и ООО "ЕвроПрофиль плюс" 07.03.2018 заключен кредитный договор N 100110018 с установлением лимита задолженности, в соответствии с которым ООО "ЕвроПрофиль плюс" перечислено 19 706 191,20 руб., а последнее приняло на себя обязательство вернуть сумму кредитов (траншей) в срок не позднее 06.09.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.03.2018 N 100110018 в тот же день заключены договоры поручительства N 100110018-1П с ООО СПФ "Кросс-М", N 100110018-2П со Старостиным Л.А., которые обязались солидарно с ООО "ЕвроПрофиль плюс" отвечать по указанному кредитному договору.

В нарушение условий кредитных договоров ООО "ЕвроПрофиль плюс" допустило просрочку уплаты платежей с февраля 2020 года.

На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина Старостина Л.А. сумма задолженности ООО "ЕвроПрофиль плюс" составила:

- по кредитному договору от 09.02.2018 - 15 371 400,47 руб., в том числе 15 000 000 руб. задолженности по кредиту, 368 852,45 руб. процентов, 2548,02 руб. пеней;

- по кредитному договору от 07.03.2018 - 20 194 177,15 руб., в том числе 19 706 191,20 руб. задолженности по кредиту, 484 578,47 руб. процентов, 3347,48 руб. пеней.

Между Банком и ООО "Автоцентр на Беляевской" 28.06.2018 заключен кредитный договор N 100260018 с установлением лимита задолженности, по условиям которого ООО "Автоцентр на Беляевской" перечислено 13 500 000 руб., а последнее приняло на себя обязательство вернуть сумму кредитов (траншей) в срок не позднее 26.09.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых.

Кроме того, Банк и ООО "Автоцентр на Беляевской" заключили 10.04.2019 кредитный договор N 100130019 с установлением лимита задолженности, в соответствии с которым ООО "Автоцентр на Беляевской" перечислено 3 300 000 руб., а последнее обязалось вернуть сумму кредитов (траншей) в срок не позднее 09.04.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.06.2018 N 100260018 и от 10.04.2019 N 100130019 заключены договоры поручительства: со Старостиным Л.А. от 28.06.2018 N 100260018-2П, от 10.04.2019 N 100130019-1П, с ООО СПФ "Кросс-М" от 28.06.2018 N 100260018-1П, от 10.04.2019 N 100130019-2П, с ООО "ЕвроПрофиль плюс" от 10.04.2019 N 100130019-3П. Указанные лица обязались солидарно с ООО "Автоцентр на Беляевской" отвечать по названным кредитным договорам.

В нарушение условий кредитных договоров ООО "Автоцентр на Беляевской" допустило просрочку уплаты платежей с февраля 2020 года.

На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина Старостина Л.А. сумма задолженности ООО "Автоцентр на Беляевской" составила:

- по кредитному договору от 28.06.2018 - 10 073 728,55 руб., в том числе 9 930 500 руб. задолженности по кредиту, 142 326,43 руб. процентов, 902,12 руб. 12 коп. пеней;

- по кредитному договору от 10.04.2019 - 3 354 839,81 руб., в том числе 3 300 000 руб. задолженности по кредиту, 50 404,65 руб. процентов, 4438,16 руб. пеней.

Задолженность Старостина Л.А. перед Банком по всем обозначенным договорам включена в реестр требований кредиторов должника.

В процедуре банкротства ООО СПФ "Кросс-М" реализовано имущество, находящееся в залоге. Денежные средства в размере 19 280 375,92 руб., полученные от реализации имущества, направлены на погашение требований Банка.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СПФ "Кросс-М" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) Старостина Л.А.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае поручительство являлось совместным, поручители солидарными должниками по отношению друг к другу не являются и несут ответственность исключительно в размере доли, приходящейся на каждого сопоручителя, в результате исполнения ООО СПФ "Кросс-М" солидарного обязательства перед Банком у ООО СПФ "Кросс-М" возникло регрессное требование к сопоручителю - Старостину Л.А. Суд счел, что факт исполнения такого солидарного обязательства не является основанием для перехода в пользу ООО СПФ "Кросс-М" требования Банка к Старостину Л.А. в порядке суброгации. В данном случае отсутствует правопреемство в материальном правоотношении (по требованию Банка к должнику), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО СПФ "Кросс-М" о замене Банка на него в качестве правопреемника в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными, в то же время отметил, что сумма частично исполненного ООО СПФ "Кросс-М" обязательства (19 280 375,92 руб.) не превышает размер доли, приходящейся на данное общество (19 697 049,19 руб.).

Доводы ООО СПФ "Кросс-М", содержащиеся в его кассационной жалобе, о необходимости изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из постановления от 15.10.2021 не представляется возможным установить, на основании каких доказательств или доводов сторон (расчетов) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма исполненного ООО СПФ "Кросс-М" обязательства не превышает размера доли, приходящейся на данное общество. Соответствующий расчет в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует.

При этом размер доли, приходящейся на ООО СПФ "Кросс-М", не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанный же в постановлении размер доли не соотносится ни с размером, который указывался конкурсным управляющим в своем отзыве, ни с размером, на котором настаивал заявитель в апелляционной жалобе.

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Указанное не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, в то же время, принимая во внимание изложенные обстоятельства, подлежат исключению из мотивировочной части постановления от 15.10.2021 выводы относительно размера доли, приходящейся на ООО СПФ "Кросс-М".

Требование подателя кассационной жалобы об установлении конкретного размера доли, приходящейся на ООО СПФ "Кросс-М", не подлежит удовлетворению, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А13-2314/2020 изменить, исключив из мотивировочной части абзац следующего содержания:

"Сумма частично исполненного ООО СПФ "Кросс-М" обязательства (19 280 375 руб. 92 коп.), не превышает размер доли, приходящейся на данное общество (19 697 049 руб. 19 коп.)."

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А13-2314/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма "Кросс-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев