Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-15803/21 по делу N А13-182/2013

07 декабря 2021 г.

Дело N А13-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии: от арбитражного управляющего Атанбаева Д.Р. - представителя Строплова С.С. по доверенности от 20.11.2021; Потапова Н.С. (по паспорту); от Здановича А.А. - представителя Малахова Ю.А. по доверенности от 19.01.2021 N 36 АВ 3283322,

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих: Здановича Алексея Александровича, Атнабаева Дмитрия Роляевича, Потапова Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А13-182/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято заявление ликвидатора Пантюшина Владимира Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой", адрес: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 53, ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960 (далее - ООО "ДоргазСтрой", Общество).

Решением от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Определением от 25.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определением от 15.05.2017 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Ягупов Владимир Алексеевич.

Определением суда от 23.07.2018 Ягупов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Зданович Алексей Александрович.

Определением от 15.07.2019 Зданович А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.08.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Определением от 15.03.2021 Атнабаев Д.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.03.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена Романова Ольга Сергеевна.

Пантюшин В.В. 09.09.2020 обратился в суд, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с жалобой на незаконные действия арбитражных управляющих Потапова Н.С., Ягупова В.А., Здановича А.А., Атнабаева Д.Р.

В отношении Потапова Н.С. податель жалобы просил признать незаконными его действия по заключению трудовых договоров с Ивановой Еленой Александровной, Мишиным Валерием Михайловичем; Ягупову В.А., Здановичу А.А., Атнабаеву Д.Р. вменялось бездействие, выразившееся в нерасторжении трудовых договоров с указанными работниками.

Заявитель оспорил действия ответчиков по начислению и выплате Мишину В.М. и Ивановой Е.А. заработной платы в размере 717 157 руб. Потаповым Н.С., в размере 660 416 руб. 97 коп. Ягуповым В.А., в размере 625 703 руб. 76 коп. Здановичем А.А., в размере 159 092 руб. 03 коп. Атнабаевым Д.Р.,а также их действия по начислению и уплате в связи с указанными выплатами налоговых платежей. По указанным эпизодам ко взысканию с ответчиков заявлены убытки в размере выплаченных сумм.

Кроме того, обжалованы действия Потапова Н.С. по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в размере 450 589 руб. 74 коп., в том числе в пользу Бучиной Нины Николаевны в размере 153 000 руб., в пользу Мишина В.М. в размере 51 200 руб. командировочных расходов, в пользу Кошелева Евгения Валентиновича в размере 171 389 руб. 74 коп., в пользу Потапова Н.С. в размере 75 000 рублей, полученной им в счет возмещение заработной платы работникам. Указанная сумма также заявлена ко взысканию с Потапова Н.С. в качестве убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Мишин Валерий Михайлович, Бучина Нина Николаевна, Кошелев Евгений Валентинович, Иванова Елена Александровна; акционерное общество "Объединённая страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"; общество с ограниченной ответственностью Русское Страховое Общество "Евроинс",.общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".

Определением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021, жалоба удовлетворена по заявленным эпизодам, за исключением признании незаконным бездействия Атнабаева Д.Р., выразившегося в нерасторжении трудовых договоров с Мишина В.С., Ивановой Е.А., в этой части в удовлетворении жалобы отказано.

Суд взыскал с ответчиков заявленные суммы убытков в размере выплат заработной платы в пользу Мишина В.М. и Ивановой Е.А., также в сумме, в которой признаны недействительными действия Потапова Н.С. по расходованию денежных средств Общества.

Заявление в части взыскания с ответчиков убытков в виде размера доначисленных и выплаченных налоговых платежей на заработную плату Мишина В.С. и Ивановой Е.А. выделено в отдельное производство с указанием Пантюшину В.В. представить расчет заявленных требований.

В кассационной жалобе Зданович А.А. просит отменить определение от 08.06.2021 и постановление от 20.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Авериной А.В., определением суда от 25.12.2015 установлено, что имевшееся в обществе штатное расписание в ходе конкурсного производства не изменялось, и в нем имелись должности начальника участка и бухгалтера, после прекращения полномочий в качестве руководителя должника, должность начальника участка N 1 занимал сам Пантюшин В.В.

Зданович А.А. полагает, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства фактического выполнения возложенных на них трудовых функций Мишиным В.М. и Ивановой Е.А., не учел ранее установленные определением от 25.12.2015, а также указанные в пояснениях Потапова Н.С. обстоятельства наличия у должника значительного объема имущества, которое требовало управления и учета; не принял во внимание решения комитета кредиторов от 11.03.2016 о привлечении по трудовым договорам сотрудников, в том числе, бухгалтера и начальника участка.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили довод Потапова Н.С. о пропуске заявителем срока исковой давности, с учетом наличия у него возможности узнать о принятии на работу на условиях трудового договора бухгалтера и начальника участка как из материалов дела о банкротстве, так и из публикации, размещенной 17.03.2016 на Едином Федеральном Ресурсе Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ) о принятии указанного выше решения комитета кредиторов от 11.03.2016.

В кассационной жалобе Атнабаев Д.Р. просит отменить определение от 08.06.2021 и постановление от 20.09.2021 об удовлетворении жалобы на его действия (бездействие), и взыскание с него убытков, полагая, заработная плата работникам должна была выплачиваться в силу требований трудового законодательства. Поскольку вины подателя жалобы в бездействии по расторжению трудовых договоров с Мишиным В.М. и Ивановой Е.А. не установлено, податель жалобы считает, что у него не имелось оснований не выплачивать им заработную плату.

Также, Атнабаев Д.Р считает необоснованными выводы суда о наличии у Пантюшина В.В. права на обращение с жалобой в деле о банкротстве, с учетом того, что он не является единственным участником Общества, и представителем участников должника не избирался.

Потапов Н.С. в кассационной жалобе просит отменить определение от 08.06.2021 и постановление от 20.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая свои действия добросовестными и разумными.

Потапов Н.С. не согласен с выводами судов об отклонении сделанного им заявления о пропуске Пантюшиным В.В. срока исковой давности, считая, что о спорных обстоятельствах податель жалобы должен был узнать при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия Потапова Н.С. по совершению выплат на текущие, хозяйственные расходы, и на командировочные расходы, разрешенного определением суда от 11.12.2018, с учетом того, что рассмотрение жалобы имело место с июня 2016 года.

Податель жалобы поддерживает изложенные выше позиции подателей жалоб о наличии в Обществе штатных единиц, на которые были назначены спорные работники.

Также, Потапов Н.С. отметил, что обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на процедуру конкурсного производства 17.08.2016, но, к моменту рассмотрения ходатайства, был освобожден от должности конкурсного управляющего.

Потапов Н.С. указывает на объективное отсутствие у него возможности представить трудовой договор, заключенный с Мишиным В.М. по причине отсутствия доступа к документации должника, в то же время обращая внимание на то, что трудовой договор с Ивановой Е.А. представлен в материалы дела.

Податель жалобы полагает, что документы, касающиеся оформления трудовых отношений с работниками должника и произведенных в их пользу выплат, должны были быть истребованы судом у тех лиц, у которых они могут иметься.

В материалы дела представлены письменные пояснения Союза арбитражных управляющих "Возрождение", в которых саморегулируемая организация поддержала доводы подателей жалоб.

В судебном заседании представитель Атнабаева Д.Р., Потапов Н.С., представитель Здановича А.А. поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящей жалобой, Пантюшин А.А. указал на необоснованное, по его мнению, привлечение в период процедуры конкурсного производства Потаповым Н.С. работников Общества - Ивановой Е.А. в должности бухгалтера, Мишина В.М. в должности начальника участка, которым выплачивалась заработная плата из расчета 20 000 руб. в месяц бухгалтеру и 30 000 руб. в месяц начальнику участка. Трудовая функция указанных работников, согласно позиции подателя жалобы, не определена.

Нарушения со стороны последующих арбитражных управляющих, согласно позиции Пантюшкина А.А. заключаются в том, что они не приняли мер к прекращению трудовых отношений с данными лицами.

Кроме того, Пантюшин В.В. считает, что Потаповым Н.С. безосновательно выплачены денежные средства Бучиной Н.Н.; Мишину В.М. на командировочные расходы в феврале, апреле 2017 года; Кошелеву Е.В. 25.07.2017; а также самому Потапову Н.С. 19.12.2016 с назначением платежа "возмещение заработной платы, выданной работникам".

Потапов Н.С. заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что заявителю было известно о спорных выплатах с 2016 года.

Удовлетворяя жалобу Пантюшина В.В., суд первой инстанции посчитал его правомочным на ее подачу, с учетом принадлежности ему 50% долей в уставном капитале Общества и отсутствием возможности прийти к соглашению со вторым участником должника, с долей участия 50%.

По существу доводов жалобы, суд счел необоснованным прием на работу и сохранение должности за спорными работниками, посчитав, что материалами дела не подтверждено наличие у Общества штатных должностей, на которые оформлены спорные работники. Указанный вывод суда основан на том, что ранее, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Авериной А.В., в определении от 25.12.2015 кредиторы не ссылались на непринятие арбитражным управляющим мер по увольнению работников с таких должностей, а также установлена правомерность увольнения главного бухгалтера в 2014 году.

Суд пришел к выводу о том, что привлечение работников на основании трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы, а привлечение специалистов имело бы место сверх установленного Законом о банкротстве лимита, который исчерпан в 2015 году.

Суд отметил факт непредставления ответчиками трудового договора, заключенного с Мишиным В.М., идентифицирующих данных в отношении Ивановой Е.А., Мишина В.М., Бучиной Н.Н., Кошелева Е.В. и дополнительных документов по запросу суда.

Суд отметил отсутствие в материалах дела информации по фактическим объемам порученных работникам услуг, сведений о квалификации Мишина В.М. и Ивановой Е.А.

Частичный отказ в удовлетворении жалобы на бездействие Атнабаева Д.Р. последовал в связи с вынесением им приказов об увольнении Мишина В.М. 04.09.2019 и Ивановой Е.А. - 31.08.2019.

Выводы суда о необоснованном привлечении работников и осуществлении выплат в их пользу повлекли возложение на ответчиков убытков в соответствующих суммах.

Оценив назначения выплат, незаконность совершения которых вменяется Потапову Н.С., суд установил, что в пользу Мишина В.М. выплата в размере 51 200 руб. произведена с указанием на командировочные расходы. Остальные денежные средства выданы со ссылкой на выплату заработной платы.

Данные обстоятельства подтвердил Потапов Н.С., пояснив, что выплата в пользу Кошелева А.В. имела место после его освобождения от должности конкурсного управляющего должника.

Между тем, суд не принял указанные объяснения, сославшись на отсутствие оправдательных документов, подтверждающих цели расходования денежных средств.

Заявление Потапова Н.С. о пропуске срока исковой давности суд отклонил, посчитав, что из содержания отчета Потапова Н.С. невозможно было установить содержание и цели расходования спорных выплат, приняв во внимание доводы заявителя о том, что о совершении платежей он узнал лишь в сентябре 2018 года по результатам анализа выписки по банковскому счету, которая была представлена в материалы обособленного спора по жалобе публичного акционерного общества "Севергазбанк" на действия Ягупова В.А. и Потапова Н.С.

Апелляционный суд в части удовлетворения жалобы согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив законность выводов обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении жалобы, основанной на утверждении ее подателя о неправомерном принятии на работу на условиях, установленных трудовым законодательством, физических лиц, и продолжение с ними трудовых отношений, входило содержание трудовой функции указанных лиц; объем фактически выполняемых ими обязанностей и целесообразность их выполнения для целей процедуры банкротства конкретного должника, с учетом характера деятельности должника.

Между тем, судом первой инстанции по существу данные обстоятельства не исследованы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Авериной А.В. в деле о банкротстве, определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2016, была установлена необходимость сохранения штатных единиц должника с учетом необходимости управления, сбора и подготовки в включению в конкурсную массу и обеспечения сохранности большого объема имущества должника, в том числе удаленного территориально от места основной деятельности должника, в связи с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности в разных регионах.

В обоснование необходимости сохранения в качестве работников должника начальника участка и бухгалтера, ответчики приводили аналогичные доводы, которым суд первой инстанции оценки по существу не дал.

Обстоятельства, связанные с фактическим исполнением привлеченными работниками своих трудовых обязанностей, объемом этих обязанностей и соразмерностью полученного работниками вознаграждения выполняемой ими трудовой функции, судом не проверены и не установлены. Между тем, из изложенного выше следует, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.

Отказываясь от исследования данных обстоятельств по причине отсутствия в материалах дела необходимых доказательств, судом, при распределении бремени доказывания, не учтена объективная невозможность получения ответчиками доступа к документации должника после прекращения их полномочий, не применены положения статьи 66 АПК РФ, позволяющее суду истребовать доказательства от тех лиц, у которых они должны иметься.

При этом, полученным в ходе рассмотрения обособленного спора доказательствам, в частности, содержанию трудового договора Ивановой Е.А, ее письменным пояснениям, доводам ответчиков о том, что решение о привлечении работников принято комитетом кредиторов должника в 2016 году, судом какая-либо оценка не дана.

По смыслу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), несоблюдение письменной формы трудового договора не исключает факта его заключения. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств содержания трудовой функции спорных работников, не могли быть основаны на факте непредставления суду трудовых договоров, тем более, что в отношении Ивановой Е.А. такой договор был представлен.

Вывод суда об отсутствии должностей начальника участка и бухгалтера в штатном расписании Общества сделан без ссылки на факт исследования содержания штатного расписания Общества. В определении суда от 25.12.2015, вопреки выводам суда первой инстанции, полного перечня работников должника и его штатных единиц не приводилось, а были указаны лишь те работники и занимаемые ими должности, в отношении которых оценивались действия (бездействие) Авериной А.В.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения работников и сохранения с ними трудовых правоотношений ответчиками не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Аналогичным образом, судом не исследованы по существу обстоятельства расходования денежных средств Общества, на выплату заработной платы и командировочных расходов работникам Общества, незаконные действия по совершению которых вменяются Потапову Н.С., в том числе его доводам о том, что часть спорных выплат имела место после прекращения его полномочий в качестве конкурсного управляющего 11.05.2017.

Распределяя бремя доказывания по данному эпизоду, суд не принял во внимание отсутствие у Потапова Н.С. доступа к документации должника, при наличии возможности проверить доводы ответчика, истребовав необходимую информацию у тех лиц, у которых она должна иметься.

Также, не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что подателю жалобы не могло стать известно об указанных им нарушениях до сентября 2018 года. Судом не дана оценка возможности доступа Пантюшина В.В. как бывшего руководителя, ликвидатора и лица, участвующего в деле о банкротстве должника, к его документации, активности его участия в деле о банкротстве и публикации сведений о принятом комитетом кредиторов решении о принятии работников должника на должности начальника участка и бухгалтера еще в 2016 году, более чем за три года до обращения Пантюшина В.В. с рассматриваемой жалобой.

Указанные недостатки не устранены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, выводы судов относительно допущенных ответчиками нарушениях не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанного положения, необоснованность выводов о совершении ответчиками противоправных действий (бездействия) в деле о банкротстве, также не позволяет признать правильными выводы судов о наличии оснований для возложения на них ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах, определение от 08.06.2021 и постановление от 20.09.2021 в части удовлетворения жалобы и взыскания с ответчиков убытков в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует определить круг обстоятельств, подлежащий доказыванию в рамках обособленного спора, правильно распределить бремя доказывания по нему, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений лиц. участвующих в деле о банкротстве, и принять законный и обоснованный судебный акт не допустив нарушения норм процессуального права.

В связи с рассмотрением по существу кассационных жалоб, на основании статьи 283 АПК РФ, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 приостановление исполнения определения суда от 08.06.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А13-182/2013 в части удовлетворения заявления Пантюшина Владимира Владимировича отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 08.06.2021 и постановление от 20.09.2021 по данному делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, отменить.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева