Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-15839/21 по делу N А44-4244/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А44-4244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кубань Альянс" Широковой С.И. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Альянс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А44-4244/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокайль", адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Парковая, д. 3, корп. 2, оф. 17, ОГРН 1085321003130, ИНН 5321124991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубань Альянс", адрес: 353200, Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Хлеборобная, д. 70/1, ОГРН 1122373001585, ИНН 2373001804 (далее - Компания), 796 129 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 26.09.2017 N 26092017-01; 1 101 480 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 24.10.2017 по 14.04.2020, а также 210 208 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки от 01.07.2017 N 01072017-01 за период с 07.07.2017 по 08.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Николаев Олег Вячеславович, ОГРНИП 319237500160899, ИНН 235306673279 (далее - Предприниматель), открытое акционерное общество "Маслосырзавод "Славянский", адрес: 353560, Краснодарский край, Славянский р-н, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 160, ОГРН 1022304647980, ИНН 2349013527 (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 542 242 руб. 60 коп. задолженности и 496 034 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что пояснения суду, как письменные, так и устные, Предприниматель давал под давлением со стороны Общества. Диктофонная запись разговора Компании и Предпринимателя содержит сведения о фактах, обосновывающие доводы Компании о предоставлении Предпринимателем суду недостоверной информации относительно передачи товара в месте разгрузки 16.11.2019, а также обстоятельство давления на Предпринимателя со стороны Общества.

Заявитель ссылается на то, что косвенное доказательство - сведения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Служба) не опровергают доводы Назаровой Е.В. об ошибочности гашения ветеринарного свидетельства (ВСД), и возникших в связи с этим ошибок при составлении иных документов.

Как следует из кассационной жалобы, суды не обосновали свою позицию, на основании чего они пришли к выводу, что отражение в книге продаж Общества накладной от 16.11.2019 N 4521 на сумму 257 774 руб. 40 коп. (не подписанная Компанией) подтверждает факт ненадлежащего оформления Компанией бухгалтерской документации, и это при том, что у налоговой инспекции замечаний к ведению бухгалтерской отчетности со стороны Компании нет.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, Предприниматель, Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2017 N 01072017-01 (далее - Договор от 01.07.2017), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 01.07.2017 товар, продаваемый по договору (его ассортимент, количество и цена), указан в накладных, выписанных покупателю поставщиком на основе его предварительного заказа и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется в момент передачи товара (пункт 2.3 Договора от 01.07.2017).

Между сторонами на указанных выше условиях заключен договор поставки от 26.09.2017 N 26092017-01 (далее - Договор от 26.09.2017).

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Во исполнение условий Договоров Общество поставляло в адрес Компании согласованный сторонами товар.

Однако Компания произвела оплату товара не в полном объеме, в связи с чем у нее возникла перед Обществом задолженность, размер которой с учетом произведенных Компанией оплат и заключенного сторонами соглашения о зачете взаимных денежных обязательств от 02.11.2018, по уточненному расчету Общества составил 796 129 руб.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения Общества к Компании с претензией от 16.04.2020, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, взыскав с Компании в пользу Общества 542 242 руб. 60 коп. задолженности и 496 034 руб. 54 коп. неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены Договоры от 01.07.2017 и от 26.09.2017.

В доказательство поставки спорного товара Общество представило в материалы дела соответствующие документы, в том числе товарные накладные от 07.07.2019, от 16.11.2019, договор-заявку от 16.11.2019 на перевозку товара, товарно-транспортную накладную N 1313, ВСД.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неполучение товара по спорный накладным, представил заключенный с Обществом договор складского хранения от 30.06.2017 и акт сверки расчетов по состоянию на июнь 2020, согласно которому задолженность Общества перед Компанией составляет 284 468 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и признав документально подтвержденным факт поставки Обществом Компании товара на сумму 542 242 руб. 60 коп. (284 468 руб. 20 коп. (неоспариваемая сумма долга) + 257 774 руб. 40 коп. (задолженность по поставке от 16.11.2020)), суды удовлетворили исковые требования в указанной части.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Компании о том, что Предприниматель давал пояснения суду под давлением Общества, поскольку указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами. Выводы судов о частичном удовлетворении иска основаны не только на показаниях Предпринимателя, а на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы довод ответчика о наличии сомнений в беспристрастности судьи.

Доказательств, позволяющих поставить под сомнение объективность, независимость и беспристрастность судьи, а также нарушения прав участников процесса при рассмотрении дела, не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Назарова Е.В. ошибочно гасила ВСД, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности накладной (УПД) от 16.11.2019 и товарно-транспортной накладной от 16.11.2019 N 1313, подписанным Назаровым Л.А.

Как установлено судами, директором Компании было не только погашено ветеринарное свидетельство от 16.11.2019 N 3323117019, но и оформлены последующие документы на движение спорного товара вплоть до конечного приобретателя ООО "КНГ-ПИТАНИЕ СЕРВИС", которое в свою очередь также погасило выписанные ООО "АГАТ" ветеринарные документы, что явно не может свидетельствовать об ошибочности действий Назаровой Е.В.

Так, из представленной Службой информации следует, что товар сразу направлялся в адрес контрагентов Компании.

Согласно представленным Службой документам спорная отгрузка сопровождалась ветеринарным свидетельством от 16.11.2019 N 3323117019. Из данного свидетельства следует, что отправителем товара значится Общество, получателем Компания, производителем ООО "КМЗ", Ростовская обл., ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, д. 151.

При этом указанное ветеринарное свидетельство (ВСД) было погашено директором Компании Назаровой Е.В. 18.11.2019, в связи с чем в ФГИС "Меркурий" автоматически сформирована запись в журнале N 6005244359. Также были указаны подробные сведения о производителе, грузоотправителе и получателе товара, указано наименование товара и его объем (молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5% ТМ "Станичное", упаковка ТВА, объем 7776 л), указано основание поставки - накладная от 16.11.2019 N 4521 (УПД от Общества в адрес Компании и номер транспортного средства, перевозившего груз К 182 КВ 93 / ЕН5934 23 (номер автомобиля Предпринимателя, указанный в товарно-транспортной накладной на перевозку спорного груза от 16.11.2019 N 1313).

Далее, Служба указывает, что Назарова Е.В. на перемещение упомянутого товара оформила ВСД от 18.11.2019 N 3341034393 в адрес ООО "АГАТ" (ИНН 2373012500), в котором также является директором и единственным участником. Указав при этом также основание поставки - товарно-транспортную накладную от 18.11.2019 N 70 и номер транспортного средства Е 904 ХМ178. Данное ветеринарное свидетельство также было погашено Назаровой Е.В. (запись в журнале N 6005312015).

На предприятии ООО "АГАТ" Назаровой Е.В. 18.11.2019 оформлены ВСД N 3341103948 (молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5% ТМ "Станичное", упаковка ТВА, объем 1200 шт.) и ВСД N 3341142054 (молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5% ТМ "Станичное", упаковка ТВА, объем 6 576 шт.), общий объем товара 7 776 шт., на перемещение товара в адрес ООО "КНГ-ПИТАНИЕ СЕРВИС" (ИНН 2349026445), погашенные последним 19.11.2019.

Дальнейшего движения товара не зафиксировано. При этом согласно представленным Компанией претензиям на замену товара, ООО "КНГ-ПИТАНИЕ СЕРВИС" являлось контрагентом Компании, а не Общества.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что спорная поставка не отражена в книге покупок Компании, правомерно не принята судами во внимание, поскольку данный факт может свидетельствовать только о ненадлежащем оформлении Компанией бухгалтерской документации, а не об отсутствии задолженности, подтвержденной совокупностью представленных доказательств. Со стороны Общества факт реализации Компании товара по накладной от 16.11.2019 N 4521 на сумму 257 774 руб. 40 коп. в книге продаж отражен.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что товар по накладной (УПД) от 16.11.2019 N 4521 на сумму 257 774 руб. 40 коп. поставлен Обществом и принят Компанией, в связи с чем требования Общества по оплате указанной партии товара суды посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства об участии представителя Компании в онлайн-заседании и об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А44-4244/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова