Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-16000/21 по делу N А56-17623/2021

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-17623/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-17623/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Геннадьевич, ОГРНИП 307784703900528, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаодикия", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 11, лит. А, пом. 17Н, оф. 1, ОГРН 1197847233297, ИНН 7841087098 (далее - Общество), о взыскании 1 369 516 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 27 535 руб. 97 коп. задолженности по коммунальным платежам и 1 651 517 руб. 74 коп. неустойки по договору аренды от 23.12.2019 N 2/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 369 516 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 127 535 руб. 97 коп. задолженности по коммунальным платежам, 330 303 руб. 55 коп. неустойки, 38 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.05.2021 и постановление от 25.08.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствии соответствующего заявления ответчика не имелось.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Павловым Д.Г. (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 23.12.2019 N 2/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 156,1 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 11, лит. А, пом. 17-Н (далее - Помещение).

В пункте 1.1.1 Договора стороны определили цель использования Помещения - для временного размещения граждан (хостел).

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату на условиях, определенных Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 160 000 руб. в месяц, а в пункте 3.5.1 - срок ее внесения не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В том же пункте стороны предусмотрели, что плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию, вывоз мусора и иные расходы оплачиваются арендатором самостоятельно в сроки и порядке, установленном коммунальными и иными службами.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты аренды арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате арендной платы и коммунальных платежей по Договору, непринятие арендатором мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению предусмотренных Договором платежей за спорный период, признал обоснованными по праву и по размеру требования предпринимателя о взыскании 1 369 516 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 127 535 руб. 97 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Применительно к требованию о взыскании неустойки суд со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму пеней до 330 303 руб. 55 коп.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы и коммунальных платежей в размере и сроки, установленные Договором, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворили требования о взыскании суммы основного долга согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

В части требований о взыскании сумм основного долга решение от 12.05.2021 и постановление от 25.08.2021 не обжаловано, возражений применительно к результатам рассмотрения этих требований в суде кассационной инстанции не заявлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Поскольку Общество является коммерческой организацией, то неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ могла быть уменьшена судом только при наличии обоснованного заявления ответчика о ее снижении.

Из материалов дела не следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном названной нормой.

При таком положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика у судов не имелось.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В данном случае истцом было заявлено требование о взыскании 1 651 517 руб. 74 коп. неустойки, при этом согласно резолютивной части решения это требование удовлетворено в сумме 330 303 руб. 55 коп. Выводов об отказе в удовлетворении требований в оставшейся части в резолютивной части решения не содержится.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции положений части 5 статьи 170 АПК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и в частности, не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно подпункту а) пункта 1 Постановления N 428 мораторий был установлен в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

В Перечень включена, в частности, "деятельность по предоставлению мест для временного проживания" (код ОКВЭД - 55).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика приведены данные об основном виде деятельности Общества - "деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания" (код ОКВЭД - 55.10).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ; ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; пункт 7 Постановления N 44).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно подпункту б) пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

В соответствии с подпунктом в) пункта Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленная ко взысканию неустойка начислена за просрочку внесения арендной платы как за период аренды, предшествующий введению Постановлением N 428 моратория, так и за период аренды после введения постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ.

Суды не проверили расчет неустойки за просрочку внесения данных платежей на предмет его соответствия подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 44, а также части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и Требованиям, с учетом отражения в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ сведений об основном виде деятельности Общества, и не исследовали обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для начисления неустойки.

При таком положении решение от 12.05.2021 и постановление от 25.08.2021 в части, касающейся требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований), не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить представленный истцом расчет неустойки, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-17623/2021 в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-17623/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева