Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-16187/21 по делу N А56-57755/2017

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-57755/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приолен" Кондратенко О.Н. представителя Ватаевой В.В. (доверенность от 15.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ПО "Лидер" представителя Ефимова В.С. (доверенность от 18.06.2021),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приолен" Кондратенко Ольги Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А56-57755/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Приолен", адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49А, ОГРН 1137847138021, ИНН 7813559905 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Лидер", адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 318, ОГРН 1024701651512, ИНН 4712018809 (далее - Компания), 22.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 09.10.2018, по второму и третьему вопросам повестки дня собрания.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 определение от 18.03.2019 и постановление от 08.05.2019 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 решение состоявшегося 09.10.2018 собрания кредиторов Общества по третьему вопросу повестки дня признано недействительным в части утверждения начальной цены продажи земельного участка площадью 10 695 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:303 с расположенным на нем нежилым зданием площадью 442,5 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:13152 (лот N 2), и земельного участка площадью 32 145 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:305 с расположенными на нем нежилым зданием площадью 422,9 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:8673, нежилым зданием площадью 5914,6 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:8343, нежилым зданием площадью 2804,7 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:7410 (лот N 6), находящихся по адресу: Ленинградская обл., г. Приозерск, признано недействительным; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 указанное определение в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым решение состоявшегося 09.10.2018 собрания кредиторов Общества по третьему вопросу повестки дня признано недействительным.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. просит изменить постановление от 08.09.2021, исключить из его мотивировочной части выводы апелляционного суда о том, что включенный в повестку дня оспариваемого собрания дополнительный (третий) вопрос, несмотря на его значимость для процедуры банкротства, не был должным образом проработан конкурсным управляющим; о том, что конкурсный управляющий не провел надлежащую оценку рыночной стоимости одиннадцати принадлежащих должнику земельных участков с находившимися на них строениями; о том, что конкурсный управляющий не располагал надлежащими сведениями относительно определения условий продажи имущества должника на максимально возможных рыночных условиях, в том числе путем проведения надлежащей оценки данного имущества; о том, что участие в процедуре голосования кредиторов, аффилированных по отношению к должнику, предопределяло необходимость осуществления конкурсным управляющим дополнительных действий по извещению иных кредиторов, не участвующих в данном собрании, и по информированию иных участников должника о постановке данного вопроса, а также о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был вправе самостоятельно инициировать проведение надлежащей оценки имущества должника, предлагаемого к продаже, с последующим проведением дополнительного собрания, с информированием всех кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие оспариваемых выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов Общества, состоявшимся 09.10.2018, утверждено положение о продаже имущества должника (далее - Положение).

Из указанного Положения следует, что организатором торгов по продаже имущества должника является общество с ограниченной ответственностью "Алфавит" (пункт 2); торги проводятся в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества (пункт 4); торги проводятся в электронной форме на электронной площадке (пункт 5); размер задатка составляет 20 % начальной цены соответствующего лота ( пункт 6).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на нарушения, допущенные конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. при созыве и проведении собрания кредиторов.

Компания указала, что в соответствии с оспариваемыми решениями конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества Общества: сообщение от 20.10.2018 N 78030226165 в газете "Коммерсантъ" N 193 (6431); сообщение от 22.10.2018 N 3144281 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), из которых следует, что на торгах в составе 11 лотов подлежат реализации принадлежащие Обществу земельные участки, находящиеся в г. Приозерске Ленинградской обл., а также нежилые здания площадью 442,5 кв. м, 422,9 кв. м, 5914,6 кв. м, 2804,7 кв. м и 52,4 кв. м, имеющиеся на этих земельных участках.

Компания указала, что начальная цена продажи имущества должника, указанная в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества Общества, занижена, существенно ниже кадастровой стоимости данного имущества; выбранная собранием кредиторов форма реализации имущества должника - проведение торгов в форме аукциона и определенная собранием кредиторов начальная цена продажи имущества должника могут отрицательно сказаться на возможности получения максимальной выручки.

Ссылаясь на то, что оценка имущества должника конкурсным управляющим не производилась, Положение и начальная цена продажи имущества Общества утверждены кредиторами, аффилированными с должником, Компания просила признать оспариваемые решения недействительными.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал доводы Компании необоснованными и определением от 18.03.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.05.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку в данном случае фактически имеет место спор, связанный с содержанием локального акта - Положения, суд кассационной инстанции признал определение от 18.03.2019 и постановлением от 08.05.2019 судебными актами, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного судопроизводства.

Так как доказательства, подтверждающие, что собрание кредиторов Общества, состоявшееся 09.10.2018, принимало решение об определении начальной цены продажи имущества должника, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии Положения нормам Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены определения от 18.03.2019 и постановление от 08.05.2019 с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Компания ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащих Обществу земельных участков по состоянию на 09.10.2018.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Бритвиной Юлии Юрьевне.

Согласно заключению эксперта, представленному по результатам произведенной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества, включенного в состав лота N 1 составила 230 000 руб., в состав лота N 2 - 4 010 000 руб., в состав лота N 3 - 590 000 руб., в состав лота N 4 - 660 000 руб.; в состав лота N 5 - 660 000 руб.; в состав лота N 6 - 55 460 000 руб.; в состав лота N 7 - 330 000 руб.; в состав лота N 8 - 2 600 000 руб., в состав лота N 9 - 5 060 000 руб.; в состав лота N 10 - 1 340 000 руб., в состав лота N 11 - 2 900 000 руб.

Суд первой инстанции, сопоставив рыночную стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества, оставшегося нереализованным, с начальной ценой продажи данного имущества, указанной в Положении, которое было утверждено оспариваемым решением собрания кредиторов Общества, состоявшегося 09.10.2018, пришел к выводу о том, что начальная цена имущества, включенного в состав лотов N 2 и N 6, является существенно заниженной, следовательно, реализация этого имущества по указанной цене может повлечь нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного определением от 30.12.2020 суд первой инстанции признал решение состоявшегося 09.10.2018 собрания кредиторов Общества по третьему вопросу повестки дня недействительным в части утверждения начальной цены продажи земельного участка площадью 10 695 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:303 с расположенным на нем нежилым зданием площадью 442,5 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:13152 (лот N 2), и земельного участка площадью 32 145 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:305 с расположенными на нем нежилым зданием площадью 422,9 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:8673, нежилым зданием площадью 5914,6 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:8343, нежилым зданием площадью 2804,7 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:7410 (лот N 6); в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в заключении эксперта содержатся однозначные выводы о рыночной стоимости земельных участков, указанных в Положении, в связи с чем отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции апелляционный суд удовлетворил ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Научно-исследовательского института судебных экспертиз Хильченко Ю.А.

Согласно представленному экспертом Хильченко Ю.А. заключению от 03.08.2021 общая рыночная стоимость принадлежащих Обществу земельных участков с находящимися на них строениями, указанных в приложении N 1 к Положению, составила 81 500 000 руб., в том числе:

-земельного участка площадью 1978 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:300 - 1 400 000 руб.,

- земельного участка площадью 10 695 кв. м с кадастровым номером 47:03:03010:303 - 4 800 000 руб.,

- земельного участка площадью 7007 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:313 - 3 300 000 руб.,

- земельного участка площадью 7873 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:308 - 5 000 000 руб.,

- земельного участка площадью 5657 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:302 - 3 200 000 руб.,

- земельного участка площадью 32 145 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:305 - 12 600 000 руб.,

- земельного участка площадью 3447 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:298 - 2 000 000 руб.,

- земельного участка площадью 23 600 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:68 - 9 900 000 руб.,

- земельного участка площадью 50 000 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:69 - 23 200 000 руб.,

- земельного участка площадью 12 139 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:306 - 7 500 000 руб.,

- земельного участка площадью 19 842 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:301 - 8 600 000 руб.

Принимая во внимание результаты повторной оценочной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов Общества по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня недействительным, в связи с чем постановлением от 08.09.2021 отменил определение суда первой инстанции от 30.12.2020, принял новый судебный акт, которым признал указанное решение недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, удовлетворяя заявленные Компанией требований и признавая решение состоявшегося 09.10.2018 собрания кредиторов Общества по третьему вопросу повестки дня недействительным, апелляционный суд исходил из того, что начальная цена продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества, указанная в утвержденном указанным решением Положении, существенно ниже рыночной стоимости данного имущества, определенной в результате повторной экспертизы, что не будет способствовать реализации этого имущества по наиболее высокой цене.

Основания не согласиться с указанным выводом, обоснованность которого в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. оспаривает содержащиеся в мотивировочной части постановления от 08.09.2021 выводы апелляционного суда о том, что включенный в повестку дня оспариваемого собрания дополнительный (третий) вопрос, несмотря на его значимость для процедуры банкротства, не был должным образом проработан конкурсным управляющим; о том, что конкурсный управляющий не провел надлежащую оценку рыночной стоимости одиннадцати принадлежащих должнику земельных участков с находившимися на них строениями; о том, что конкурсный управляющий не располагал надлежащими сведениями относительно определения условий продажи имущества должника на максимально возможных рыночных условиях, в том числе путем проведения надлежащей оценки данного имущества; о том, что участие в процедуре голосования кредиторов, аффилированных по отношению к должнику, предопределяло необходимость осуществления конкурсным управляющим дополнительных действий по извещению иных кредиторов, не участвующих в данном собрании, и по информированию иных участников должника о постановке данного вопроса, а также о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был вправе самостоятельно инициировать проведение надлежащей оценки имущества должника, предлагаемого к продаже, с последующим проведением дополнительного собрания, с информированием всех кредиторов.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора, установленным апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при его рассмотрении.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также считает, что указанные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, в частности пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А56-57755/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приолен" Кондратенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева