Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-16582/21 по делу N А56-70684/2010

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-70684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Иванова Е.В. (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А56-70684/2010,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Лидер-88", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Ильюшина ул., д. 1, ОГРН 1077800030549, ИНН 7814159378 (далее - Товарищество), о взыскании 896 227 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе и октябре 2010 года, 6938 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 07.12.2010.

Решением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2011, иск удовлетворен.

Предприятию выдан исполнительный лист серии АС N 004406393.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, Предприятие 14.12.2020 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением суда от 11.02.2021 заявление Предприятия удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа от 06.06.2011 серии АС N 004406393.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 определение от 11.02.2021 отменено; в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Предприятие 13.07.2021 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.05.2021 по делу N А56-70684/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 10.09.2021 в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре постановления от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 10.09.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, достоверно о факте утраты исполнительного листа Предприятию стало известно только 18.06.2021 из письма арбитражного управляющего Колочковой А.Д. от 17.06.2021, что является вновь открывшимся обстоятельством. Вывод апелляционного суда о том, что судьбой исполнительного листа взыскатель начал интересоваться спустя длительное время является ошибочным, поскольку Предприятие неоднократно направляло в адрес управляющих заявления о возврате исполнительного листа (заявления от 11.01.2021, от 15.06.2021).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие указывает на то, что достоверно о факте утраты исполнительного листа Предприятию стало известно только 18.06.2021 из письма арбитражного управляющего Колочковой А.Д. от 17.06.2021

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку истца на указанное письмо, правомерно указал, что фактически доводы Предприятия сводятся к возможности представления им новых доказательств в отношении уже исследованных по настоящему делу обстоятельств в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения, что не отвечает законодательно установленным основаниям для пересмотра судебных актов и не может быть признано обоснованным в силу приведенных выше разъяснений Постановления N 52.

Апелляционный суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается Предприятие, могли быть ему известны при рассмотрении заявления по настоящему делу, поскольку Предприятие было вправе ходатайствовать перед судом об истребовании указанных документов у арбитражного управляющего, чего сделано не было. При этом истец не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность установить данное обстоятельство ранее, до рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционный суд отметил, что, проявляя должную разумность и осмотрительность, истец мог и должен был принять меры, направленные на возврат исполнительного листа. Нахождение исполнительного листа у третьего лица не может быть основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку согласно части 1 статьи 323 АПК РФ, дубликат исполнительного листа может быть выдан только в случае его окончательной утраты.

Однако судьбой исполнительного листа взыскатель начал интересоваться только в октябре 2019 года, то есть спустя длительное время после передачи исполнительного документа арбитражному управляющему, и два года спустя прекращения дела о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, к арбитражному управляющему Колочковой А.Д. с запросом о судьбе спорного исполнительного листа с момента его передачи бывшим конкурсным управляющим Складчиковым К.В. до момента освобождения ее от должности конкурсного управляющего и прекращения 01.09.2017 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества Предприятие не обращалось. Доказательств направления письма от 11.01.2021 в адрес Колочковой А.Д. с требованием о возврате исполнительного листа в материалы дела также не представлено.

Таким образом, приводимые Предприятием в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы обусловлены целью представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприятие, не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на другие дела, связанные с рассмотрением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку по ним установлены иные обстоятельства, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А56-70684/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова