Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-16899/21 по делу N А56-7052/2021

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-7052/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 13.12.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-7052/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, б-р Разведчика, д. 14, корп. 1, кв. 9, ОГРН 1037821092176, ИНН 781024031 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 29.12.2020 N 1948/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.02.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение арбитражного суда по ходатайству Общества изготовлено 26.04.2021.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции от 26.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на вынужденный характер переноса элемента благоустройства вне пределов предоставленного ему участка, принятые меры по корректировке спорного размещения в соответствующей схеме, а также на невозможность повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Комитета о нарушении пунктов 27.3 и 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), что выразилось в самовольном размещении по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 206 (у дома 87, корпус 1), нестационарного торгового объекта - павильона площадью 10 кв.м с вывеской "Кофе с собой. Пресса & Еspresso" на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшим государственный кадастровый учет, без оформленных в установленном законом порядке документов (акт обследования земельного участка от 02.11.2020, составленный применением средств фото- и видеофиксации).

По факту выявленного правонарушения Комитет составил в отношении Общества протокол от 15.12.2020 N 1265-1/Ю/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, и постановлением от 29.12.2020 N 1948/2020 привлек Общество к административной ответственности в виде 50 000 руб. штрафа в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировали факт размещения спорного киоска за пределами земельного участка, предоставленного Обществу договором на размещение нестационарного торгового объекта от 31.12.2019 N 08/НТО-03006.

Учитывая, что Общество не отрицало факт спорного самовольного размещения, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, положениями Правил благоустройства, нормами КоАП РФ, суды сочли доказанным наличие в действиях Общества события инкриминируемого административного правонарушения.

В отсутствие доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства относительно размещения спорного элемента благоустройства, равно как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих Обществу своевременно соблюсти установленные законом требования суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения доказана.

Таким образом, суды посчитав доказанным наличие состава правонарушения и не установив ни существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, ни оснований для признания правонарушения малозначительным, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что кассатором воспроизводится его позиция по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами предыдущих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов и не опровергаются приводимыми кассатором аргументами, направленными по существу на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на признание совершенного правонарушения малозначительным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-5137/2020) и невозможность своевременного обращения за оформлением документов к администрации Красносельского района в связи принятым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" отклоняются судом в силу следующего.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 в редакции от 04.07.2012 (вопрос 21), разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

В рассматриваемом случае привлечение Общества по вменяемому эпизоду не является повторным, поскольку признание спорного нарушения малозначительным в рамках дела N А56-5137/2020 исключило привлечение Общества к административной ответственности. Вместе с тем противоправное деяние продолжало совершаться Обществом на момент повторного осмотра Комитетом (акт обследования земельного участка от 02.11.2020). Кроме того, как усматривается из ответа Администрации относительно корректировки спорного размещения, за оформлением необходимых документов Общество обратилось лишь 20.04.2021 (т.д. 1, л. 108). Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных препятствий для своевременного оформления документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства, Общество не представило.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку вышеперечисленных оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.09.2021, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-7052/2021 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Возвратить Ашрафову Эльчин Фикрет оглы из Федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2021 (операция 49).

Судья

Е.А. Аникина