Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-17538/21 по делу N А56-44617/2020

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-44617/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от финансового управляющего Спириной К.О. представителя Мериновой Ю.Д. (доверенность от 06.10.2021), от Юшкевича Н.Н. представителя Шаршуновой А.А. (доверенность от 28.09.2021),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спириной Ксении Олеговны - финансового управляющего Каневского Романа Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А56-44617/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 03.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Каневского Романа Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2020 заявление Банка принято к производству.

Решением суда от 20.11.2020 Каневский Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна.

Финансовый управляющий Спирина К.О. 29.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь охранную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Ретиаль", адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, лит. А, пом. 1Н, оф. 5, ОГРН 1197847128412, ИНН 7838086538 (далее - Общество), для охраны имущества должника и установить размер оплаты услуг охранной организации в 120 000 руб. в месяц, выплачиваемых из конкурсной массы Каневского Р.Г.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 заявление финансового управляющего Спириной К.О. удовлетворено, Общество привлечено для оказания услуг по охране имущества должника, размер оплаты услуг охранной организации установлен в 120 000 руб., выплачиваемых ежемесячно до даты реализации имущества Каневского Р.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение от 01.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Спирина К.О. просит отменить постановление от 21.09.2021, а определение от 01.07.2021 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовому управляющему удалось беспрепятственно проникнуть на охраняемую территорию коттеджного поселка, в котором находится принадлежащий должнику жилой дом; указывает, что согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц охранная деятельность не является основным видом деятельности некоммерческого партнерства по содействию строительству и эксплуатации жилья "Совет 116" (далее - Партнерство) и общества с ограниченной ответственностью "Дельта-СПб1" (далее - ООО "Дельта-СПб1"), в то время как Общество осуществляет указанную деятельность на профессиональной основе.

Финансовый управляющий Спирина К.О. считает, что выводы апелляционного суда о том, что "предложенная финансовым управляющим цена охранных услуг надлежащими доказательствами не обоснована, представленные финансовым управляющим письма организаций, оказывающих охранные услуги, таковыми доказательствами не являются" противоречат устоявшейся судебной практике.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы процедура реализации имущества проводится в отношении Каневского Р.Г. около 10 месяцев, при этом финансовый управляющий не привел объективных причин, столь длительное время препятствующих реализации имущества должника, и что необоснованное привлечение охранной организации приведет к затягиванию процедуры реализации имущества и причинению ущерба конкурсной массе Каневского Р.Г.; указывает, что финансовый управляющий не может начать реализацию имущества Каневского Р.Г. ввиду отсутствия ясности относительно личности залогового кредитора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Спириной К.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Юшкевича Николая Николаевича, являющегося конкурсным кредитором Каневского Р.Г., возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Каневского Р.Г. включены:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502050 и здание с кадастровым номером 47:07:0502050:87, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, ул. Советов, участок N 116, 116/4;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502032, здание с кадастровым номером 47:07:0502050:79 и здание с кадастровым номером 47:07:0502032:89, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, ул. Чайное Озеро, участок N 1-А;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502050:17, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, Армейский пер., д. 1.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Спирина К.О. сослалась на то, что при осмотре перечисленного имущества установила присутствие посторонних лиц, не предъявивших документов, подтверждающих право на нахождение и проживание в принадлежащих должнику объектах недвижимости.

Финансовый управляющий Спирина К.О. указала, что в связи с этим имеется необходимость охраны имущества Каневского Р.Г., за исключением земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, Армейский пер, д. 1, на котором отсутствуют строения и иное имущество, в связи с чем просила привлечь для обеспечения осуществления своих полномочий Общество с оплатой услуг в размере 120 000 руб. в месяц из конкурсной массы должника.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаты услуг Общества, привлекаемого для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего Спириной К.О., лицами, участвующими в деле о банкротстве Каневского Р.Г., не опровергнут, доказательства возможности привлечения охранной организации с иной стоимостью услуг не представлены.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 21.09.2021 отменил определение суда первой инстанции от 01.07.2021 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 01.07.2021 и постановления от 21.09.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего Спириной К.О., исходил из отсутствия доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502050 и здание с кадастровым номером 47:07:0502050:87, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, ул. Советов, участок N 116, 116/4, входит в состав поселка, охрана которого осуществляется Партнерством, а также доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502032, здание с кадастровым номером 47:07:0502050:79 и здание с кадастровым номером 47:07:0502032:89, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, ул. Чайное Озеро, участок N 1-А, охраняются ООО "Дельта-СПб1".

В определении от 01.07.2021 суд первой инстанции также указал, что размер оплаты услуг Общества, привлекаемого для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего Спириной К.О., лицами, участвующими в деле о банкротстве Каневского Р.Г., не опровергнут, доказательства возможности привлечения охранной организации с иной стоимостью услуг не представлены.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502050 и здание с кадастровым номером 47:07:0502050:87, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, ул. Советов, участок 116, 116/4, расположены на территории коттеджного поселка, охрана которой обеспечивается круглосуточным дежурством персонала, а также видеонаблюдением с камерами с записью и хранением информации на серверах, что подтверждается информационным письмом за подписью генерального директора Партнерства.

Апелляционный суд также установил, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502032, здание с кадастровым номером 47:07:0502050:79 и здание с кадастровым номером 47:07:0502032:89, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, ул. Чайное Озеро, участок N 1-А, охраняются ООО "Дельта-СПб1" в соответствии с договором от 29.01.2019.

То обстоятельство, что по сообщению финансового управляющего на территории принадлежащих должнику объектов, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос.Токсово, ул. Советов, участок N 116, 116/4, находилось неустановленное лицо, не признано апелляционным судом достаточным основанием для привлечения финансовым управляющим Спириной К.О. Общества с оплатой его услуг в размере 120 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного апелляционный суд признал заявление финансового управляющего Спириной К.О. необоснованным, в связи с чем постановлением от 21.07.2021 отменил определение суда первой инстанции от 01.07.2021 и отказал в удовлетворении названного заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия постановления от 21.09.2021, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Спириной К.О., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Между тем основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А56-44617/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Спириной Ксении Олеговны - финансового управляющего Каневского Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева