Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-14811/21 по делу N А56-46805/2019

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-46805/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "КардиоКлиника" Никитина А.А. (доверенность от 13.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" Ушковой С.В. (доверенность от 09.04.2019),

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КардиоКлиника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-46805/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КардиоКлиника", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 25, лит. А, ОГРН 1037821049177, ИНН 7813018737 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, пом. 3Н, оф. 547А, ОГРН 1027810309174, ИНН 7826708777 (далее - Общество), 2 884 190 руб. 80 руб. неосновательного обогащения и 37 421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.10.2019 и постановление апелляционного суда от 06.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы настаивает на том, что работы, предъявленные ответчиком на сумму 3 040 576 руб. 60 коп., нельзя считать выполненными в соответствии с условиями договора, так как в деле отсутствуют доказательства передачи или направления подрядчиком заказчику в 2018 году актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму, а также исполнительной документации и документов, подтверждающих вызов в 2018 году заказчика для приемки выполненных работ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача истцу документов по оплате выполненных работ в 2018 году подтверждена платежными поручениями, где в назначении платежа истец указал не авансовые платежи, а оплату выполненных работ, заявитель считает основанными на ненадлежащих доказательствах, поскольку в платежных поручениях истец воспроизводил формулировки счетов ответчика, а не подтверждал получение полного комплекта документов. Кроме того, Компания указывает, что приложение N 4 - график производства работ к договору от 20.07.2018 N 17/07 сторонами согласован и подписан не был, существенные условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ достигнуты не были, в связи с чем, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данный договор следует считать незаключенным. По мнению подателя жалобы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств надлежащего выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса, денежные средства не возвратил, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые после нового рассмотрения судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 20.07.2018 N 17/07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству покрытия мансардного этажа на объекте, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 25, лит. А.

На основании акта о приемке выполненных работ от 31.07.2018 N 1 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 695 677 руб., в остальной части от приемки работ уклонился.

Ссылаясь на несогласование сторонами существенного условия договора о сроке выполнения работ и его незаключенность, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции после нового рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, Компания ссылается на незаключенность договора подряда.

Между тем, соответствующие доводы Компании были исследованы судами и мотивированно отклонены ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.06.2020 N 45-КГ20-3 по делу со схожими фактическими обстоятельствами сделал следующий вывод: "По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным".

В данном случае суды пришли к выводу, что между Компанией и Обществом сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор от 20.07.2018 N 17/07 на выполнение строительно-монтажных работ является заключённым, поскольку стороны совершили действия, подтверждающие наличие правоотношений в рамках конкретного договора и соглашений N 1 и 2 к нему: подписание договора и соглашения N 1, перечисление платежей, разработку рабочей и проектной документации, передачу её подрядчику, заключение договора на осуществление авторского надзора, назначение лица, ответственного за осуществление строительного надзора.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании представленных доказательств судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3 договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, и передает по одному экземпляру форм КС-3 и КС-2 подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным подрядчиком работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с замечаниями (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае непредставления подрядчику подписанных документов или мотивированных возражений в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их предоставления заказчику, объемы и стоимость работ считаются подтвержденными и подлежат оплате.

Довод Компании об отсутствии доказательств передачи заказчику в 2018 году документов на оплату выполненных работ (счетов, счетов-фактур, КС-2, КС-3, исполнительной документации), суды также исследовали и обоснованно отклонили.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что после выполнения каждого этапа работ подрядчик передавал заказчику документы, предусмотренные пунктом 5.3 договора и необходимые для оплаты выполненных работ: 1 (один) экземпляр счёта, 1 (один) экземпляр счёта-фактуры, 2 (два) экземпляра акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), 2 (два) экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), исполнительную документацию.

Указанные документы переданы лично в руки представителю Компании, а затем повторно направлены почтовым отправлением, что подтверждено чеком Почты России и описью с перечнем вложений от 10.07.2019.

Лица, ответственные за осуществление авторского и строительного надзора в рамках договора Компании с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционное объединение "Владис" на осуществление авторского надзора от 27.12.2017 N 04/12-2017, подписали акты скрытых работ по спорному договору подряда.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 695 677 руб. заказчик принял, акт о приёмке выполненных работ и справка об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) от 31.07.2018 N 1 подписаны обеими сторонами договора. Спора по качеству, объёму, сроку выполнения по работам на сумму 695 677 руб. между заказчиком и подрядчиком не имеется.

Акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 КС-2 и КС-3 N 2, от 25.10.2018 КС-2 и КС-3 N 3, от 25.10.2018 года КС-2 и КС-3 N 4 на сумму 3 040 576 руб. 60 коп. заказчик не подписал без объяснения причин, указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что все документы на оплату выполненных работ были переданы заказчику до 25.10.2018, а последние платежи с назначением за текущий ремонт выполнены заказчиком в октябре 2018, сроки на предоставление мотивированных возражений истекли в ноябре 2018, суды пришли к обоснованному выводу, что объемы и стоимость выполненных работ считаются подтвержденными и подлежат оплате.

Материалами дела также подтверждается, что работы, выполненные силами заказчика, привлечение техники, оплаченной за счёт собственных средств Компании, в формах КС-2, КС-3 обнулены и к оплате не предъявлены, в связи с чем утверждение заказчика о завышении подрядчиком объема работ обосновано отклонено судами.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств, довод Компании о том, что предъявленные к приемке работы нельзя считать выполненными в соответствии с условиями договора и довод об отсутствии доказательств передачи документов заказчику в 2018 году, - несостоятельными.

Довод Компании о том, что платежные поручения не являются доказательством передачи истцу полного пакета документов, противоречит условиям пункта 5.3 заключенного сторонами договора, согласно которому для оплаты выполненных работ необходима передача заказчику полного пакета документов, на что обоснованно указано апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных норм права, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказано надлежащее выполнение работ на перечисленную истцом сумму по договору, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Ссылки Компании на обратное носят формальный характер и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-46805/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "КардиоКлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин